25 травня 2021 р.Справа № 818/200/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,
за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 (суддя Кравченко Є.Д.; м. Суми; повний текст ухвали складено 12.02.2021) по справі № 818/200/18
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"
до Державної податкової служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 задоволено частково адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Визнано бездіяльність Державної фіскальної служби України в частині не визначення суми коштів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" за серпень і вересень 2017 року та не включення Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій за серпень та вересень 2017 року, протиправною.
Зобов'язано Державну фіскальну службу України визначити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень і вересень 2017 року, включити товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій та надіслати до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстр із інформацією про Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" як отримувача бюджетної дотації та про суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень та вересень 2017 року.
Стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (вул. імені Швецова М.Я., буд. 33, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621, код ЄДРПОУ 03779142) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 39292197) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду 06.11.2018 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 818/200/18.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 замінено боржника у виконавчому провадженні № 59375152 за виконавчим листом, виданим 06.11.2018 Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/200/18, Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) на Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 818/200/18 - задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Зобов'язано Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18.
13.10.2020 від Державної податкової служби України до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.
18.01.2021 Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" звернулось до суду із заявою, в якій просило суд за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" стверджує, що Державна податкова служба України не виконала рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили. Вказує, що Державна податкова служба України включила позивача до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій за серпень і вересень 2017 року та надіслала цей реєстр до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України. Однак, згаданий реєстр був складений та направлений на паперовому носії, в той час як протоколами взаємодії Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України передбачалось, що така інформація має формуватись і надаватись ДФС Казначейству у вигляді електронних повідомлень у форматі ХТМL з накладанням кваліфікованих електронних підписів посадових уповноважених осіб та печатки ДФС. У зв'язку з викладеним, Казначейство повідомило, що не може здійснити перерахування суми бюджетної дотації ТДВ "Маяк" на підставі паперового носія Реєстру отримувачів бюджетної дотації (за рішенням суду), направленого Державною податковою службою України. Станом на 14.01.2020 ТДВ "Маяк" не отримано суми коштів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році за серпень 2017 року і вересень 2017 року.
Державна податкова служба України подала до суду заперечення на заяву про накладення штрафу, в якій зазначила, що нею виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та направлено на паперовому носії Реєстр отримувачів бюджетної дотації по ТОВ "Маяк" до Державної казначейської служби України, Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства та Міністерства аграрної політики та продовольства України листом від 01.10.2020 № 10848/5/99-00-04-01-01-05.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду по справі № 818/200/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі № 818/200/18 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання позивача.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що наданий в якості доказу виконання рішення по справі №818/200/18 лист Державної податкової служби України від 01.10.2020 за №10848/5/99-00-04-01-01-05 не відповідає вимогам нормативних актів, що регулюють правовідносини та були предметом розгляду по даній справі. Позивач вважає, що належним та добросовісним виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/200/18 є відправлення та передавання до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстру із інформацією про ТДВ "Маяк" як отримувача бюджетної дотації та про суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень та вересень 2017 року у вигляді електронного примірника документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Фактично ДПС України па виконання рішення суду було направлено у паперовому вигляді до Державної казначейської служби і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстр із інформацією про Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" як отримувача бюджетної дотації та про суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень та вересень 2017 року. Зазначене, на переконання позивача, свідчить, що обраний ДПС України спосіб направлення реєстру не відповідає вимогам, передбаченими пунктом 12 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції від 08 лютого 2017 року за № 83 та пунктами 2 та 3 "Порядку надання Державною фіскальною службою та Державною казначейською службою інформації стосовно бюджетної дотації, яка підлягає перерахуванню отримувачам бюджетної дотації, затвердженого Постановою КМУ від 21 лютого 2017 року за №179 "Про затвердження Порядку ведення та форми Реєстру отримувачів бюджетної дотації, а також порядку надання відповідної інформації Державною фіскальною службою та Державною казначейською службою".
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно з резолютивною частиною рішення суду від 13.03.2018 по цій справі зобов'язано Державну фіскальну службу України визначити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень і вересень 2017 року, включити товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій та надіслати до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстр із інформацією про Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" як отримувача бюджетної дотації та про суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень та вересень 2017 року.
13.10.2020 Державною податковою службою України подано до суду звіт про виконання судового рішення (а.с. 294-295, т. 2), в якому зазначено наступне: "Порядок розрахунку бюджетної дотації сільськогосподарським товаровиробникам затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2017 року № 83 «Про затвердження Порядку розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарської продукції у 2017 році».
Формування реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Порядку № 83 здійснювалося в автоматичному режимі з дотриманням критеріїв, зазначених п.2 Порядку № 83, основаним на показниках звітного місяця за який платники одержували суму бюджетної дотації.
У зв'язку з тим, що реєстр отримувачів бюджетної дотації формувався один раз на місяць після відкриття планових асигнувань державного бюджету на виплату бюджетної дотації за звітний місяць і прийнято рішення суду включити до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій та надіслати до Державної казначейської служби України та Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстр із інформацією про ТОВ «Маяк» за серпень та вересень 2017 року, ДПС виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та направлено на паперовому носії Реєстр отримувачів бюджетної дотації по ТОВ «Маяк» до Державної казначейської служби України, Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства та Міністерства аграрної політики та продовольства України."
Вважаючи, що складення та направлення Реєстру отримувачів бюджетної дотації на паперовому носії не є належним та добросовісним виконанням рішення суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" звернулось до суду із заявою про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою службою України було виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18.
Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який за наслідками його розгляду може встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 Державна податкова служба України включила позивача до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій за серпень і вересень 2017 року (а.с. 298-300, т. 2) та листом від 01.10.2020 № 10848/5/99-00-04-01-01-05 надіслала на паперовому носії цей реєстр до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України (а.с. 18-20).
Звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, позивач наголошує на тому, що обраний ДПС спосіб направлення реєстру у паперовому вигляді не відповідає вищенаведеним вимогам п. 12 Порядку № 83, та п. 2, 3 Порядку № 179 та робить неможливим процес сплати бюджетної дотації, тобто судове рішення по цій справі від 13.03.2018 фактично залишається не виконаним. Позивач вважає, лист ДПС від 01.10.2020 № 10848/5/99-00-04-01-01-05, не підтверджує фактичного виконання судового рішення, оскільки належним виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/200/18 є відправлення та передавання до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстру із інформацією про ТДВ "Маяк" у вигляді електронного примірника документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
На підтвердження зазначених обставин позивачем надано до заяви лист Державної казначейської служби від 04.11.2020 № 12-06-06/19635 від 04.11.2020 яким повідомлено підприємство позивача про те, що Казначейство не може здійснити перерахування суми бюджетної дотації ТДВ "Маяк" на підставі паперового носія Реєстру отримувачів бюджетної дотації (за рішенням суду), направленого ДПС, оскільки така інформація повинна надаватись Казначейству у вигляді електронних повідомлень у форматі ХМL з накладанням кваліфікованих електронних підписів посадових уповноважених осіб та печатки ДФС.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2017 №83 затверджено Порядок розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році (далі - Порядок № 83).
Положеннями пункту 12 Порядку № 83 визначено, що ДПС надсилає до Казначейства та Мінагрополітики Реєстр, в якому зазначається інформація про отримувача бюджетної дотації, його податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, сума бюджетної дотації, яка підлягає перерахуванню отримувачу, реквізити рахунка такого отримувача, з дотриманням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” і “Про електронний цифровий підпис”.
Пунктом 13 Порядку № 83 встановлено, що на підставі отриманого від ДПС Реєстру Казначейство в автоматичному режимі перераховує відповідним отримувачам суми бюджетної дотації з небюджетного рахунка Мінагрополітики.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №179 від 21.02.2017 затверджено Порядок ведення Реєстру отримувачів бюджетної дотації та Порядок надання Державною фіскальною службою та Державною казначейською службою інформації стосовно бюджетної дотації, яка підлягає перерахуванню отримувачам бюджетної дотації.
Згідно з п. 2, 3 Порядку ведення Реєстру отримувачів бюджетної дотації ведення Реєстру та облік у Реєстрі перерахованих сум бюджетної дотації на поточний рахунок платника у банку за кожний звітний податковий період, у якому відбулася виплата бюджетної дотації, здійснюється ДПС.
До Реєстру вносяться такі дані:
найменування або прізвище, ім'я, по батькові сільськогосподарського товаровиробника - отримувача бюджетної дотації, його податковий номер та індивідуальний податковий номер;
дата подання заяви про внесення до Реєстру, дати включення/виключення до/з Реєстру, дати набуття/припинення статусу отримувача бюджетної дотації;
перелік видів діяльності сільськогосподарського товаровиробника, здійснення яких дає право на отримання бюджетної дотації, та дата внесення запису/дата внесення змін про такі види діяльності;
реквізити поточного банківського рахунка отримувача бюджетної дотації для перерахування бюджетної дотації;
дата та сума перерахування бюджетної дотації на поточний рахунок платника у банку за кожний звітний податковий період, у якому відбулася виплата бюджетної дотації;
інформація про пов'язаних із сільськогосподарським товаровиробником осіб, які протягом бюджетного року є отримувачами державної підтримки.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки вищенаведеним доводам позивача та поданим позивачем доказам, не з'ясовано фактичного виконання відповідачем рішення суду від 13.03.2018 в частині надіслання до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстру із інформацією про Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" відповідно до Порядку № 83 та Порядку № 179, та, як наслідок, наявності чи відсутності підстав для подальшого застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення, передбачених ст.382 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права та неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до створення перешкоди у можливості ефективного використання позивачем механізму судового контролю за виконанням рішення суду.
Відповідно до ст.320 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повній мірі з'ясував обставини справи та надав їм належну оцінку, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 382 КАС України.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" задовольнити частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі № 818/200/18 скасувати.
Прийняти постанову, якою справу №818/200/18 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 31.05.2021 року