31 травня 2021 року справа №200/7993/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Сіваченка І.В., Ястребової Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,
представника відповідача Потічук А.М.,
представника позивача Помалюк І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/7993/20-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б. ) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2906840,78 гривень ,-
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2906840,78 гривень задоволено.
Стягнуто кошти з рахунків приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» (код ЄДРПОУ 00476625) у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2906840 (два мільйони дев'ятсот шість тисяч вісімсот сорок) гривень 78 копійок, з яких:
- з податку на додану вартість в сумі 1325520 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 75 копійок;
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1560 (одну тисячу п'ятсот шістдесят) гривень 61 копійку;
- з земельного податку з юридичних осіб у сумі 1579759 (один мільйон п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 42 копійки.
25 березня 2021 року приватне акціонерне товариство «Донрибкомбінат» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою від 25 березня 2021 року про відстрочення виконання судового рішення на один рік.
В обґрунтування заяви підприємство зазначило, що на даний час підприємство ПрАТ «Донрибкомбінат» перебуває у скрутному матеріальному становищі. На підтвердження факту скрутного матеріального становища заявником надано банківські виписки по рахунку, звіти про фінансові результати підприємства, які відображають збиток підприємства, а також інформацію про витрати, згідно з якою коштів на рахунках ПрАТ «Донрибкомбінат» недостатньо для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/7993/20-а. Також зазначив, що майже всі прибутки які отримує підприємство в результаті господарської діяльності, витрачаються на виплату заробітної плати та сплату пов'язаних з цим податків.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року заяву ПрАТ «Донрибкомбінат» задоволено.
Відстрочено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року в адміністративній справі № 200/7993/20-а за позовом Головного управління ДПС в Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2906840,78 гривень на 1 (один) рік до 04 квітня 2022 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Головне управління ДПС у Донецькій області не було повідомлено про дату, місце та час проведення судового розгляду заяви ПрАТ «Донрибкомбінат» про відстрочення виконання судового рішення. Заява про відстрочення виконання судового рішення на адресу контролюючого органу не надходила.
Несплата відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансується з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.
Застосування такого заходу, як відстрочення сплати у даному випадку є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави вважати, що через рік обставини зміняться і відповідач матиме можливість виконати судове рішення в повному обсязі у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції прийняв до уваги те, що в силу скрутного фінансового становища товариство не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення без настання негативних наслідків для підприємства.
Оцінка суду.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб'єктного складу сторін у справі, зобов'язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов'язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов'язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов'язок чи зобов'язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Судовим розглядом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р місто Слов'янськ є територією, де проводилася антитерористична операція. Відповідач має сертифікат Торгово-промислової палати України № 2438 від 31 грудня 2014 року (т. 2, а.с. 53), що засвідчує форс-мажорні обставини на підприємстві, що стосуються справляння, сплати податків та обов'язкових платежів.
Крім того, наприкінці січня 2015 року в результаті бойових дій незаконними озброєними формуваннями було захоплено м. Дебальцеве, через це структурний підрозділ ПрАТ «Донрибкомбінат» - рибгосп «Миронівський» опинився на лінії зіткнення активних бойових дій. Як наслідок, господарська діяльність зазначеного підрозділу з вказаного часу є неможливою, що негативно вплинуло на результати фінансової діяльності підприємства.
Факт втрати можливості здійснення господарської діяльності рибгоспу «Миронівський» ПрАТ «Донрибкомбінат» засвідчений висновком Донецької торгово-промислової палати від 20 грудня 2017 року № 835/12.1-21-03 (т. 2, а.с. 52).
Водночас, фінансовий стан підприємства не стабільний, оскільки залежний від введення Кабінетом Міністрів України протягом 2020-2021 року карантинних заходів.
Внаслідок введених обмежень, порядку та режиму роботи переважної більшості господарюючих суб'єктів в Україні, у тому числі й ПрАТ «Донрибкомбінат», робота останнього опинилася під загрозою, оскільки мають місце нерегулярні розрахунки контрагентів підприємства за відвантажену продукцію, значно зменшилися об'єми планової реалізації вирощеної продукції.
В доказ зазначеного, відповідач надав баланс (звіт про фінансовий стан) роботи підприємства за 2019-2020 роки із збитковими показниками діяльності (т. 2, а.с. 54-57).
Суд вважає, що наведені відповідачем обставини стосовно неможливолсті виконання судового рішення по стягненню податкового боргу може призвести до зупинки підприємства через недостатність обігових коштів та ліквідних активів, необхідних для подаплання кризового фінансового стану ПрАТ «Донрибкомбінат», оплати праці співробітників та збереження колективу підприємства, його основних активів.
На підставі викладено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності встановлених законом підстав для відстрочення виконання рішення суду.
Вказаний висновок суду не суперечить умовам відстрочення/розстрочення податкового боргу, встановленим пунктами 100.5, 100.6 статті 100 ПК України.
Суд відхиляє посилання апелянта, що Головне управління ДПС у Донецькій області не було повідомлено про дату, місце та час проведення судового розгляду заяви ПрАТ «Донрибкомбінат» про відстрочення виконання судового рішення, що заява про відстрочення виконання судового рішення на адресу контролюючого органу не надходила, оскільки матеріалами справи підтверджено надіслання судом першої інстанції на офіційну електрону адресу податкового органу судової повістки та заяви про відстрочення виконання рішення суду (а.с. 65).
Крім того, матеріали справи містять заперечення податкового органу на заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, в якому позивач виклав свої доводи стосовного зазначено питання (а.с. 74-78).
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи наведене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року по справі 200/7993/20-а на 1 (один) рік до 04 квітня 2022 року.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/7993/20-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/7993/20-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 31 травня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 31 травня 2021 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді І.В. Сіваченко
Л.В. Ястребова