28 травня 2021 року Чернігів Справа № 620/1987/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Закритого акціонерного товариства «Інтерліс», подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі № 620/1987/20 позов Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку та строки клопотання Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» від 28.10.2019 № 02-05/139 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж переданих в оренду Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» земельних ділянок на території міста Чернігова площею 2,0108 га по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, площею 4,4887 га по вул. Ціолковського, 11 та прийняття відповідних рішень за результатами його розгляду, зобов'язано Чернігівську міську раду на пленарному засіданні повторно розглянути клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» від 28.10.2019 № 02-05/139 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж переданих в оренду Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» земельних ділянок на території міста Чернігова площею 2,0108 га по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, площею 4,4887 га по вул. Ціолковського, 11 та винести з даного питання вмотивоване рішення, в решті позову відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» судовий збір в розмірі 3153,00 грн.
Закритим акціонерним товариством «Інтерліс» в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до суду було подано заяву про визнання протиправним рішення Чернігівської міської ради від 28.01.2021 № 4/VIII-12 про відмову в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж переданих в оренду Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» земельних ділянок на території міста Чернігова площею 2,0108 га по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, площею 4,4887 га по вул. Ціолковського, 11, прийняте на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі № 620/1987/20; зобов'язання Чернігівську міську раду на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі № 620/1987/20 розглянути клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» від 28.10.2019 № 02-05/139 і прийняти рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж орендованих Закритим акціонерним товариством «Інтерліс» земельних ділянок на території міста Чернігова площею 2,0108 га по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, площею 4,4887 га по вул. Ціолковського, 11, оскільки при прийнятті такого рішення закон не передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Від Чернігівської міської ради до суду надійшли пояснення, в яких було вказано, що заявником порушено строк подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки витяги пунктів з рішення Чернігівської міської ради від 28.01.2021 № 4/VIII-12 про відмову в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою що встановлення (відновлення) меж переданих в оренду Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» земельних ділянок було надіслано арбітражному керуючому Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» Пилипенко Т.В. супровідним листом 03.02.2021 та отримано 08.02.2021.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п'ята статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судом встановлено, що пунктами 8, 9 рішення Чернігівської міської ради від 28.01.2021 № 4/VIII-12 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі № 620/1987/20 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж орендованих Закритим акціонерним товариством «Інтерліс» земельних ділянок на території міста Чернігова площею 2,0108 га по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, площею 4,4579 га по вул. Ціолковського, 11.
Про прийняте рішення було повідомлено арбітражного керуючого Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» Пилипенко Т.В. листом від 03.02.2021 № 60/ІН/2-08, який було вручено 08.02.2021, що підтверджується копію фіскального чека АТ «Укрпошта» від 03.02.2021 № 1400050677305 та трекінгом поштового відправлення.
Крім того, вказане рішення було опубліковане на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради 01.02.2021.
За наведених обставин, суд робить висновок, що з моменту ознайомлення з вказаним рішенням, почав відраховуватись строк, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а тому заява Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» не відповідає вимогам, установленим нормами чинного законодавства, оскільки подана після спливу строку, встановленого частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, як визначено статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначена заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».
Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відображені також у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі № 821/471/18 та від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.
Так, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов'язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду заява в порядку виконання судового рішення.
Разом з тим, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надано документа про сплату судового збору, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг.
Враховуючи те, що подана Закритим акціонерним товариством «Інтерліс» в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява не відповідає вимогам, визначеним пунктом 9 частини другої, частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що дана заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про визнання протиправним рішення на виконання рішення суду у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28.05.2021.
Суддя Н.М. Баргаміна