31 травня 2021 року справа № 580/2664/21 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Управління Служби безпеки України в Черкаській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
29.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.240; код ЄДРПОУ 20001740) (далі - відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січня 2008року;
зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період із зазначеним базовим місяцем.
Додатково просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В обґрунтування зазначено, що позивач виключений зі списків особового складу відповідача 17.09.2018. Відповідач всупереч вимог закону не виплатив індексацію грошового забезпечення за вказаний період.
Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.
26.05.2021 на адресу суду надійшов відзив, до якого додано клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи (далі - Клопотання). В обгрунтування зазначено, що для повного і всебічного дослідження обставин справи є необхідність розгляду даної справи з повідомленням (викликом) її учасників. Відповідач є органом, який відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України» здійснює заходи із забезпечення державної безпеки. Витрачання бюджетних коштів на не передбачені кошторисними призначеннями видатки за рахунок зменшення обсягів асигнувань, призначених на інші цілі, створює потенційні загрози ефективному виконанню покладених на орган завдань.
Ознайомившись із матеріалами позову, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необгрунтованість з огляду на таке.
Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі - КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".
Наявності вказаних обставин не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.3 вказаної статті загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Частина 5 статті 262 КАС України встановлює, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).
Суд згідно з ч.6 вказаної статті може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Вказаний спір не відноситься до категорії спорів, визначених ст.263 КАС України.
Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 17 лютого 2021 року №104 затверджені зміни до постанови КМУ від 9 грудня 2020 року №1236 “Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, зокрема з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України продовжено дію карантину.
Постановою КМУ №405 внесені зміни до розпорядження КМУ «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 № 338 та постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236. Ці зміни продовжують дію на території України режиму надзвичайної ситуації та карантину до 30 червня 2021 року.
Суд врахував відсутність обґрунтованих доводів необхідності призначити відкрите судове засідання в період запровадженого в Україні карантину, у т.ч. із-за фактів повторного спалаху вказаної хвороби у працівників суду.
Крім того, суд врахував, що усні пояснення не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Кількість учасників спору невелика, підстави позову свідчать про необхідність з'ясування фактичних обставин спору з письмових доказів, адже встановленню підлягають факти щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення, що можливо з'ясувати виключно з письмових доказів (розрахункових відомостей тощо). Клопотання про призначення експертизи або виклик для допиту свідків суду не надходили та відсутня доцільність їх призначення. Крім того, зважаючи, що на предмет спору, передумови та підстави виникнення спірних правовідносин, пріоритетним є швидке вирішення спору.
Враховуючи пандеміологічну ситуацію в Україні, забезпечуючи право осіб на безпечне довкілля та повагу до приватного життя, суд дійшов висновку про недоцільність призначення відкритого судового засідання з викликом сторін.
Отже, доводи Клопотання не обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 26.05.2021) Управління Служби безпеки України в Черкаській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
2. Копії ухвали направити учасникам спору.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Бабич
Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 31.05.2021.