(додаткове)
28 травня 2021 року справа № 580/1648/21
13 годин 45 хвилин м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі №580/1648/21
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) [позивач - не прибув]
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538) [представник відповідача - не прибув]
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, прийняв рішення.
24.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Хомича І.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/1648/21, відповідно до якої заявник просить: ухвалити додаткове судове рішення у справі № 580/1648/21 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03.02.2021 №ФР48030 з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 заяву призначено до судового розгляду на 28.05.2021.
Представник позивача у судове засідання 28.05.2021 не прибув, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Представником позивача у обґрунтування розміру 89% грошового забезпечення зазначено, що позивач заявив таку позовну вимогу у зв'язку з тим, що з метою поновлення порушеного права на отримання пенсії у розмірі 89 % від суми грошового забезпечення Черкаський окружний адміністративний суд у справі № 580/893/19 вирішив, що перерахунок та виплату пенсії має бути здійснено саме з 89 % сум грошового забезпечення, що має враховуватись преюдиційно.
Представник відповідача у судове засідання 28.05.2021 не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві (а.с.41-46) зазначено, що завдання, покладені на органи Пенсійного фонду України, зокрема щодо прийняття рішення про призначення (перерахунок) пенсії із зазначенням її розміру є їх виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), втручання у таку діяльність є втручанням у дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини 4 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 580/1648/21 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03.02.2021 № ФР48030 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03.02.2021 № ФР48030 з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Питання про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03.02.2021 № ФР48030 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03.02.2021 № ФР48030 з урахуванням раніше виплачених сум під час прийняття рішення від 18.05.2021 у справі № 580/1648/21 не вирішувалось з урахуванням судового контролю у конкретній справі, зокрема №580/839/19.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що заяву про прийняття додаткового рішення належить задовольнити частково з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно частини 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, що має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Судом встановлено, що згідно з протоколом від 26.12.2007 ОСОБА_1 призначено пенсію з 01.11.2007 за вислугу (33) років у розмірі 89 % грошового забезпечення (а.с.48).
03.02.2021 позивачу Черкаським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 580/3418/20 видано довідку № ФР48030 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії, що становить 17 417,00 грн та складається з: посадового окладу - 4930,00 грн, окладу за військовим званням (підполковник) - 1410,00 грн, надбавки за вислугу років (50%) - 3170,00 грн, надбавки за особливості проходження служби (65%) - 6181,50 грн, премії (35%) - 1725,50 грн (а.с.20).
20.02.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок і виплату пенсії на підставі довідки від 03.02.2021 № ФР48030 на яку відповідач листом від 10.03.2021 (а.с.17) повідомив, що після скасування рішенням суду у справі №826/3858/18 Кабінет Міністрів України не прийняв нормативно-правового акту щодо умов та порядку проведення перерахунку пенсії, визначення складових грошового забезпечення, згідно з якими має відбуватися перерахунок пенсій, призначених згідно з Законом №2262. Тому відсутні підстави для такого перерахунку.
Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду.
Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі № 580/893/19 (ЄДРСР 81237030), що набрало законної сили 27.06.2019, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час перерахунку з 89 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % відповідних сум грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.03.2018 №ФР48030, виданої Черкаським обласним військовим комісаріатом Міністерства оборони України, виходячи з 89% відповідних сум грошового забезпечення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд зазначає, що спірні правовідносини визначаються у правомірності зменшення пенсійним органом сум грошового забезпечення позивача до 70%, що було призначено позивачу з 2005 року у розмірі 89% грошового забезпечення за вислугу 33 роки служби і за оновленою довідкою від 03.02.2021 №ФР48030 із складовими додаткових видів грошового забезпечення.
Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
Згідно з частиною 3 статті 63 Закону № 2262 усі призначені за цим Законом пенсії належать перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною 2 статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону № 2262 (у редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен був перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
До статті 13 Закону № 2262 внесено зміни Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI відповідно до яких обмежено максимальний розмір пенсії 80% від відповідних сум грошового забезпечення. Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» VІІ від 27.03.2014 № 1166 внесено зміни до статті 13 Закону № 2262 - змінено максимальний розмір пенсії до 70% від сум грошового забезпечення.
Законом України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900-VІІІ статтю 63 після частини 2 доповнено новою частиною такого змісту: «перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських».
Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Під час прийняття нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Суд зазначає, що під час перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. Застосуванню належить норма Закону № 2262 у редакції, за якою позивачу обчислювалась пенсія у розмірі 89% грошового утримання, позаяк під час прийняття нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. За загальним правилом закон зворотної сили не має, а тому змінені норми частини 2 статті 13 Закону №2262 поширюється на відносини, що виникли після набуття ними чинності.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що під час перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, що діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VІІ зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262 щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.
Під час перерахунку пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону № 2262 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини 2 статті 13 Закону № 2262, що застосовується саме під час призначення пенсії. Під час перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, що обчислювалося під час її призначення відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №583/2264/17 та у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18, що набрало законної сили за результатами апеляційного оскарження до Великої Палати Верховного Суду 16.10.2019.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Суд зазначає, що з урахуванням частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 580/1648/21 (після набрання рішенням законної сили) має здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії у розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03.02.2021 № ФР4803.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (ЄДРСР 91901363) щодо підходу судів попередніх інстанцій (п.63) у тому, що захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) погоджується з таким розумінням належного способу захисту (п.64). Суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, що є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18) та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).
Суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% сум грошового забезпечення на підставі довідки від 03.02.2021 № ФР48030 належить задовольнити.
Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 252, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткове судове рішення до рішення від 18.05.2021 у справі № 580/1648/21 (ЄДРСР 97002276) та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03.02.2021 № ФР48030 з урахуванням раніше виплачених сум.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ];
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538].
Повне додаткове судове рішення складено 28.05.2021.
Суддя Л.В. Трофімова