Справа № 2270/14181/11
31 травня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
У заяві від 31.05.2021 ОСОБА_1 просить: "застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №2270/14181/11 шляхом зобов'язання Південно-Західного управління юстиції подати до Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року звіт про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністартивного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили."
Вимоги заяви обгрунтовує Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", судовими рішеннями у справах №686/8422/20, №686/5244/21 та №686/4032/21, і вказує, що закінчення виконавчого провадження не є доказом виконання рішення суду, а також додає 1-у копію заяви для відповідача.
Згідно з ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Отже, ОСОБА_1 не дотримався вимог ч.1 ст.167 КАС України, тому наступає наслідок визначений ч.2 ст.167 цього Кодексу - повернення заяви без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Крім цього, суд вважає, що ця заява є очевидно безпідставною та необгрунтованою, враховувати наступне.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї статті визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль для органу ДВС, однак не враховує, що виконавче провадження закінчено, враховуючи постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 від 28.12.2018, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2270/14181/11, виданого 11.06.2012. ОСОБА_1 оскаржував постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2018 №ВП33223826, однак згідно ухвали суду від 05.02.2019 у справі №560/162/19 його позовну заяву повернуто, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Крім цього, потрібно враховувати, що ОСОБА_1 у 2012 році отримав новий паспорт, і це ним не заперечується. Громадянин не може мати 2-ва різні паспорти, тому навіть якщо у ОСОБА_1 є на руках паспорт, який повинен був бути знищений, згідно матеріалів справи (документи щодо підстав видачі нового паспорта (заява, інше), також знищені), немає законних підстав вклеювати фотокартку у паспорт, взамін якого виданий новий. Заявник знає про ці обставини, але подає заяви про встановлення судового контролю у справі, які, враховуючи вищенаведене, очевидно безпідставні.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Щодо встановлення Хмельницьким міськрайонним судом у справах №686/8422/20, №686/5244/21 та №686/4032/21 фактів невиконання рішення суду, як вважає заявник, Хмельницький окружний адміністративний суд вважає, що це спростовується матеріалами справи №2270/14181/11, і вищевказаним. Стягнення моральної шкоди із Державного бюджету України через Державну казначейську службу, заподіяну Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькі області на суму 10510 гривень, 1000 гривень (Офіс Генерального прокурора) та 500 гривень (станом на 31.05.2021 рішення в Реєстрі судових рішень відсутнє і воно не надано заявником) встановлює тільки повторне стягнення моральної шкоди з різних суб'єктів у різних сумах, що не стосується спірних правовідносин, якими є судовий контроль у справі №2270/14181/11.
Суд роз'яснює заявнику про відсутність законних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №2270/14181/11, виконавче провадження щодо якого закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 від 28.12.2018 з урахуванням факту отримання ОСОБА_1 у 2012 році нового паспорта, і повертає без розгляду заяву про встановлення судового контролю від 31.05.2021, враховуючи не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України та очевидною безпідставністю та необґрунтованістю заяви ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №2270/14181/11 від 31.05.2021.
Копії ухвали надати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя А.І. Петричкович