Справа № 560/3829/20
31 травня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" звернулось до суду з заявою по справі №560/3829/20, в якій просило встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі № 560/3829/20 шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати протягом 10 робочих днів звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 560/3829/20.
В обгрунтування заяви товариство зазначило, що 05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" звернулося до ДПС України з проханням виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та зареєструвати податкову накладну № 2 від 22.11.2019. Листом від 07.05.2021 № 10397/6199-00-20-02-03-06 ДПС України повідомила про вжиття заходів по виконання судового рішення та його не виконала до цього часу.
Таку бездіяльність Державної податкової служби України щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 560/3829/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" вважає протиправною, тому звернулось до суду з даною заявою.
Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі №560/3829/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021, адміністративний позов задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.04.2020 року №1545842/43156011 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" №2 від 22.11.2019 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" №2 від 22.11.2019 року. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати в сумі 2102,00грн (дві тисячі сто дві грн) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір". Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України судові витрати в сумі 2102,00грн (дві тисячі сто дві грн) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір".
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі набрало законної сили 15.03.2021.
Позивач звернувся до Державної податкової служби України із заявою, в якій просив виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 560/3829/20 та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 22.11.2019 на загальну суму 281280 грн. вт.ч. ПДВ 46880 грн.
На вказану заяву ДПС України, листом від 07.05.2021, повідомила позивача, що вживаються заходи з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 560/3829/20 в частині реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Станом на дату звернення до суду із заявою рішення суду не виконано, боржником - Державною податковою службою України не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" № 2 від 22.11.2019.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
В силу ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".
Так, відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29 грудня 2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Суд зауважує, що належним виконанням судового рішення у цій справі є саме реєстрація Державною податковою службою України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" № 2 від 22.11.2019.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі №560/3829/20, яке набрало законної сили 15.03.2021, зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" №2 від 22.11.2019 року.
Однак, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення до суду із заявою рішення суду у цій справі не виконано, боржником - Державною податковою службою України не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" № 2 від 22.11.2019.
Отже, зазначене свідчить про невиконання відповідачем рішення суду по справі №560/3829/20, а відтак вимоги позивача викладені у заяві є такими, що підлягають задоволенню.
Суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі 560/3829/20 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" про встановлення судового контролю задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 19 жовтня 2020 року у справі №560/3829/20.
Зобов'язати Державну податкову службу України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення на протязі 10 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.М. Майстер