Справа №500/266/21
28 травня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мартиць О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії
20 травня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку із зміною прізвища на ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 21.05.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №500/266/21 на 28.05.2021.
Заявник у судове засідання не прибула, подала до суду клопотання про розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення у її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю.
28.05.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подано до суду заяву, в якій просить розгляд заяви ОСОБА_2 у справі №500/266/21 здійснювати без участі їхнього представника.
З урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення проведено у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, дослідивши письмові докази, подані суду та матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №500/266/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено повністю.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 17.07.2020 №1900-0318-8/10600 про відмову в перерахунку ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області №125 від 17.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 (нуль) коп., сплачений згідно квитанції №0.0.1987749668.1 від 21.01.2021.
23.03.2021 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду від позивача поступило клопотання від 22.03.2021 про долучення до матеріалів справи документів про зміну прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , а саме паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.03.2021, довідку про реєстрацію місця проживання особи №13.01-27/319 від 09.03.2021, свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_2 від 20.01.2021.
В заяві про зміну способу виконання судового рішення позивач просить змінити спосіб виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по адміністративній справі №500/266/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, яким було визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 17.07.2020 №1900-0318-8/10600 про відмову в перерахунку ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області №125 від 17.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908,00 грн, сплачений згідно квитанції №0.0.1987749668.1 від 21.01.2021 таким чином, що зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області №125 від 17.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області судового збору в розмірі 908,00 грн, сплаченого згідно квитанції №0.0.1987749668.1 від 21.01.2021 було проведено ОСОБА_1 .
Що стосується визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 17.07.2020 №1900-0318-8/10600 про відмову в перерахунку ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, то в даній частині спосіб виконання постанови не підлягає зміні, оскільки на 17.07.2020 час отримання відмови, заявник носив прізвище ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (частина третя статті 378 КАС України)
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 (справа №759/1928/13-а).
Приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв'язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Суд зауважує, що положення статті 378 КАС України застосовуються при наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
Судом встановлено, що у справі №500/266/21 виконавчий лист не видавався та, відповідно, виконавче провадження відсутнє.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №500/266/21 є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі №500/266/21 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому статтею 295 КАС України.
Головуючий суддя Мартиць О.І.