про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
28 травня 2021 року Справа № 480/4096/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №480/4096/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії було задоволено (а.с.34-38), зокрема:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, викладене у листі від 20.08.2019 року № 1410/Б-11 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у Лівії;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Лівії з 22.05.1983 до 20.06.1984 та здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, з урахуванням проведених виплат.
Вказане рішення набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом було видано 22.10.2020 виконавчий лист про зобов'язання відповідача вчинити дії.
Позивач подав до суду заяву, в якій просив здійснити судовий контроль згідно ст.382 КАС України, яке вмотивував тим, що ГУ ПФУ в Сумській області здійснило доплату за період з 02.03.2020 по 31.01.2021, тобто, з дня рішення суду, не взявши до уваги те, що на момент призначення пенсії за віком позивач вже мав страховий стаж більший 25 років. Тому просив розтлумачити ГУ ПФУ в Сумській області як правильно і за який період провести перерахунок раніше призначеної пенсії.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.
Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 22.10.2020 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов'язання відповідача вчинити дії
У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.
Крім того, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.
Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю позивачем не наведено.
Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Шевченко