Справа № 420/1302/21
19 травня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Завальнюка І.В.,
за участю секретаря Салюк О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2020 № 0002814/07-03, 0002820/07-03.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області 17.11.2020 було складено акт від 17.11.2020 року №1167/15-32-07-03/43616601, яким встановлено порушення з боку ТО В «Мерігрейн» вимог податкового законодавства, а саме завищення суми податкового кредиту на суму 73 682,00 грн., яке обґрунтовано відображенням у податковій звітності господарських операцій, які, на думку посадових осіб відповідача, фактично не здійснювалися із контрагентами ТОВ «Фаворит Транс Логістік» та ФОП ОСОБА_1 . Не погоджуючись із висновками акту перевірки, 27.11.2020 позивач звернувся до відповідача із запереченнями на акт перевірки та додатковими поясненнями до них від 09.10.2020 та 10.12.2020, в яких просив податкові повідомлення-рішення за зазначеним актом перевірки не виносити. 10.12.2020 відповідачем складено лист № 704/КПР/15-32-07-03-06 від 10.12.2020 про розгляд заперечень, яким заперечення Позивача на акт перевірки відхилено. Обґрунтування зазначеного листа повністю повторюють висновки акта перевірки, а 14.12.2020 відповідачем складено податкові повідомлення-рішення №002814/07-03 та №002820/07-03. Позивач зазначає, що всі податкові накладні, складені ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит Транс Логістик» за результатами здійснених в липні - серпні 2020 року перевезень на користь позивача, є зареєстрованими, а тому надають позивачу право на для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, без будь-якого іншого додаткового підтвердження, а тому право на отримання бюджетного відшкодування цих сум, адже бюджетне відшкодування фактично є наслідком декларування податкового кредиту. В акті перевірки Відповідач послався на ненадання позивачем під час перевірки пояснення щодо встановленого перевіркою неправомірного врахування до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах із вказаними контрагентами. Разом із тим, в жодному із запитів, які надавалися ТОВ «Мерігрейн» під час перевірки, не зазначалося про виявлення будь-якого порушення, тим самим ТОВ «Мерігрейн» не могло надавати пояснень з приводу виявлених порушень, адже про них не було зазначено. При цьому ТОВ «Мерігрейн» на всі запити надавало і пояснення, і усі запитувані первинні документи по контрагентах ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується листом позивача №10/11 від 10.11.2020, який містить відмітку про отримання відповіді ОСОБА_2 , та листом позивача №05/11 від 05.11.2020, який містить відмітку про отримання відповіді ОСОБА_3 . В обох листах є пояснення платника податку, які на його думку є повними та достатніми. Із урахуванням того, що в запитах не поставлено конкретних запитань, а в основному запитано первинні документи по взаємовідносинах із конкретними контрагентами, платником податків надано загальну інформацію по взаємовідносинах та первинні документи по всіх контрагентах, тобто виконано вимогу щодо надання пояснень. Крім того, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки було складено акт від 12.11.2020 про ненадання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що відображають взаємовідносини із контрагентами ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 . Згаданий акт не надано ТОВ «Мерігрейн» та не долучено до акту перевірки, тому ТОВ «Мерігрейн» не може належним чином реагувати на факт його складення, адже не ознайомлено із його змістом. В той же час, посилання на ненадання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку по контрагентах ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 спростовуються самим же актом перевірки. Між позивачем та ТОВ «Фаворит Транс Логістік» та ФОП ОСОБА_1 укладено договори про організацію перевезень, первинну документацію по яких надано до перевірки, що відображено в акті перевірки. Також висновок відповідача про відсутність фактичного здійснення операцій з ФОП ОСОБА_1 в акті перевірки пояснюється тим, що ТОВ «Мерігрейн» під час перевірки не надало на запит заявок на перевезення. Посилань про ненадання заявок по контрагенту ТОВ «Фаворит Транс Логістик» в акті перевірки вказано не було. Окрім того, в акті перевірки наведено посилання на неправильність оформлення заявок на перевезення, наданий ТОВ «Фаворит Транс Логістик», тим самим презюмується, що заявки на перевезення TOB «Фаворит Транс Логістик» під час перевірки були надані. Побачивши в акті перевірки посилання на ненадання заявок на перевезення ФОП ОСОБА_1 , позивач надав копії зазначених заявок разом із запереченнями на акт перевірки. Також позивач зазначив, що заявки на перевезення помилково не були включені до переліку додатків до супровідного листа вих. № 10/11 від 10.11.2020, хоча фактично копії заявок були долучені до цього листа разом із договором та CMR. Висновок про відсутність фактичного здійснення операцій із ФОП ОСОБА_1 аргументовано також тим, що встановити, яким саме автомобілем здійснювалося перевезення, неможливо через те, що відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ станом на дату здійснення перевезення існувало два поліси страхування цивільної відповідальності для автомобіля державний номер НОМЕР_1 . Аналогічним чином сформульовано порушення щодо TOB «Фаворит Транс Логістик». З цього приводу слід зазначити, що поліси страхування цивільної відповідальності не є первинними документами та не можуть підтверджувати чи спростовувати факти перевезення, навіть в разі їх відсутності. Позивач здійснює бухгалтерський облік тільки на підставі первинних документів та не зобов'язаний керуватися полісами страхування цивільної відповідальності під час бухгалтерського обліку господарської операції з перевезення вантажів. Так само, позивач не зобов'язаний отримувати та зберігати поліси страхування цивільної відповідальності при замовленні послуг перевезення вантажів у перевізників. Окремої уваги заслуговує те, що під час перевірки із дванадцяти CMR аудитори перевірили наявність полісу тільки на один транспортний засіб, а саме причіп, державний номер НОМЕР_1 , вказаний тільки в одній CMR. Поліси по інших транспортних засобах взагалі не перевірялися. Тим самим, стверджувати про нереальність здійснення перевезення ФОП ОСОБА_1 за усіма 12-ма CMR тільки у зв'язку із наявністю двох полісів для транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1 , який в інших CMR не фігурує, неможливо. Інший поліс міг бути оформлений наприклад помилково, або в системі можуть існувати однакові державні номери для різних типів транспортних засобів (легкових та вантажних), що не виключає реальності здійсненої господарської операції. Наявність двох полісів жодним чином не спростовує реальності здійсненого перевезення контрагентом-перевізником, і позивач не зобов'язаний шукати пояснення існуванню двох полісів, адже поліс по-перше не є первинним документом та не надається замовнику вантажних перевезень, а по-друге, як встановлено поліс на вантажний автомобіль, що використовувався в перевезенні був чинним на момент перевезення, так само, як на усі вантажні транспортні засоби. Крім того, позивачем встановлено відповідно до відомостей з Централізованої бази даних МТСБУ, що вантажний автомобіль VAN HOOL, державний номер НОМЕР_1 , мав дійсний на момент перевезення поліс №АО4174780, який було видано саме на вантажний автомобіль. Посилання на ще один поліс в акті перевірки та на неможливість встановлення транспорту, яким перевозився вантаж, через існування ще одного полісу, є недоречним та свідчить про намагання Відповідача суто формально збирати докази наявності порушення там, де порушення насправді немає. Посилання на неможливість встановлення, яким транспортним засобом здійснювалося перевезення вантажного морського контейнеру, через наявність іншого полісу на легковий автомобіль із таким же державним номером, що і вантажний причіп, зазначений в CMR, поряд із наявністю полісу на вантажний причіп, свідчить про те, що посадові особи податкового органу замість реального проведення перевірки просто шукають привід для того, щоб констатувати факт порушення. Тим не менш, ТОВ «Мерігрейн» самостійно здійснено перевірку всіх транспортних засобів на предмет наявності полісів страхування цивільної відповідальності та встановлено, що всі транспортні засоби, які використовувалися обома перевізниками, і ФОП ОСОБА_1 , і ТОВ «Фаворит Транс Логістик» мали діючі поліси на здійснення перевезень та усі поліси були оформлені саме на вантажні автомобілі, а не легкові, як зазначав відповідач. Крім того, відповідач, обґрунтовуючи нереальність операцій, вчинених із контрагентом ФОП ОСОБА_4 , послався на відсутність заповнення графи 5 «товаросупровідні документи» та відсутність відмітки вантажоотримувача про отримання вантажу в графі 24 CMR накладних. В той же час, зазначені обставини не можна навіть кваліфікувати як недолік первинного документа. Адже в графі 5 зазначаються товаросупровідні документи, якщо такі фактично супроводжують товар під час його перевезення. Відповідач послався на те, що в графі 5 мали б бути вказані сертифікати якості, сертифікати походження та фітосанітарні сертифікати. Однак чинним законодавством не передбачено вимоги, за якою під час перевезення зернових з одного пункту до іншого товар мають супроводжувати зазначені вище документи. Крім того, відповідно до вимог митного кодексу зазначені документи подаються для митного оформлення митним брокером безпосередньо до митниці після доставки вантажу на територію митного посту, а не водієм транспортного засобу, тим самим, зазначені документи правомірно та обґрунтовано не вказані в графі 5 CMR накладних. Щодо відсутності відміток одержувача в графі 24, слід зазначити, що перевезення за маршрутом с. Іваново - ОМТП є лише частиною мультимодального перевезення, в якому кінцевий пункт призначення вказано в графі 16, а саме Гонконг, або Роттердам, тощо. Цілком очевидно, що вантаж доставляється в Одеський морський торговий порт з метою подальшого транспортування вантажу морським транспортом. Вантажоотримувач вантажу є компанією, зареєстрованою в Польщі, яка не має власного представництва в Одесі, тим самим проставити відмітку про приймання вантажу в ОМТП не може в принципі, натомість відмітка про отримання вантажу в ОМТП проставлена експедитором в порту. Крім того, відсутність відмітки вантажоодержувача в графі 24 CMR не може свідчити про нереальність перевезення, адже зазначений вантаж цілком очевидно було доставлено в ОМТП, та вивезено з митної території України в режимі експорт. Зазначене не могло залишити поза увагою аудиторів із урахуванням того, що від'ємне значення з ПДВ, законність декларування якого було предметом перевірки, сформовано саме за рахунок здійснення експортних операцій. Тим самим, митні декларації та повідомлення про перетин митного кордону цілком об'єктивно підтверджують, що вантаж було доставлено до ОМТП, тобто підтверджують реальність перевезення. Якщо б товар не було доставлено в ОМТП, то здійснити його митне оформлення та подальше вивезення з митної території України було б неможливо. Крім того, в графі 24-CMR проставлено відмітки експедитора в порту, які також підтверджуються доставку вантажу в порт. Тим самим, зазначені обставини заповнення CMR в цілому не свідчать про нереальність здійсненої господарської операції, та не можуть розглядатися як недоліки первинного документу, адже з CMR можна встановити усі необхідні відомості про здійснену господарську операцію. Також висновок відповідача про нереальність здійснених позивачем операцій із ТОВ «Фаворит Транс Логістик» обґрунтовано відсутністю точної адреси доставки вантажу в заявці на перевезення, відсутністю вказівки в ТТН товаросупроводжуючих документів, а також не заповненням графи «Вантажно-розвантажувальні операції» в ТТН. Щодо посилання на вказівку неповної адреси в заявці на перевезення, слід зазначили, що відповідно до Заявки №1/1 до договору було визначено точну адресу доставки вантажу, що в повній мірі відповідає адресі доставки, вказаній в ТТН, тим самим зазначені документи надають можливість встановити зміст та обсяг господарської операції. Щодо посилань про незаповнення графи щодо товаросупроводжуючих документів, а саме відсутності вказівки фітосанітарних сертифікатів, сертифікатів якості, тощо, про відсутність обов'язку супроводження товару такими документами вже було вказано вище. Санітарні та якісні документи надаються митному органу при митному оформленні вантажу, але законодавством не передбачено обов'язкового супроводження вантажу санітарними та якісними документами саме під час перевезення. Тим самим, і в ТТН, і в CMR можуть не вказуватися такі документи, як супроводжуючі вантаж, що не є порушенням чинного законодавства. Крім того, ТТН не є документом встановленого зразку, тим самим суб'єкти господарювання вільні самостійно обирати форму документу та методику її заповнення. В той же час, посилання на не заповнення графи ТТН «Вантажно-розвантажувальні операції» взагалі не відповідає дійсності, елементарний огляд ТТН дозволяє встановити, що ця графа повністю заповнена в усіх ТТН, в розділі не заповнено тільки графу «Простій» очевидно через відсутність простою. Тим самим, зазначені посилання відповідача є неправдивими та сфальсифікованими. Відповідач послався на нереальність операцій, здійснених позивачем із ФОП ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що відповідно до поданого ФОП ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не значаться працюючими у ФОП ОСОБА_1 . Той факт, що три водії, вказані всього в трьох з дванадцяти CMR накладних, не відображені в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, не свідчить про нереальність господарської операції, а свідчать лише про те, що ФОП ОСОБА_1 міг не нарахувати цим трьом водіям дохід на момент проведення перевірки. Причина не нарахування доходу цим водіям з боку ФОП ОСОБА_1 ТОВ «Мерігрейн» не відома, але в будь-якому випадку ТОВ «Мерігрейн» не є особою відповідальною за нарахування доходів водіям перевізника та утримання податків з доходів водіїв ФОП ОСОБА_1 , а тому не може нести відповідальність в формі зменшення суми податкового кредиту за подання останнім звітності. Крім того, ФОП ОСОБА_1 цілком очевидно здійснює діяльність, пов'язану із вантажними перевезеннями, подає звітність до податкового органу, подає на реєстрацію податкові накладні, які зареєстровані, тобто на цій стадії ознак нереальності діяльності ФОП ОСОБА_1 податковим органом не виявлено. Висновок про нереальність операцій позивача із ТОВ «Фаворит Транс Логістик» також обґрунтовано тим, що ТОВ «Фаворит Транс Логістик» не відобразило власних водіїв в звіті 1- ДФ. Позивач не може підтвердити, чи спростувати зазначені обставини, адже не має доступу до звітності ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та персональних даних водіїв, а саме їх індивідуальних податкових номерів, які відображаються в звіті 1-ДФ. Для перевірки зазначених фактів, позивач мав би зберігати значну кількість додаткової документації, яка містить персональні дані фізичних осіб, отримувати їх дозволи на обробку та зберігання їх персональних даних, що виходить за межі нормальної ділової практики та не вимагається законом. Позивачем дотримано вимоги щодо належної обачності позивача при виборі контрагентів, як ФОП ОСОБА_1 , так і ТОВ «Фаворит Транс Логістик». А саме позивачем перевірено, що вказані контрагенти на момент співпраці з позивачем були, і на сьогоднішній день є належним чином зареєстрованими суб'єктами господарювання, зареєстровані платниками ПДВ, в єдиному державному реєстрі судових рішень не мали записів, щодо кримінальних проваджень відносно них, їх не внесено до Єдиного реєстру боржників, в ЄДРПОУ немає записів про відкриті, але не виконані виконавчі провадження щодо контрагентів, немає записів про наявність податкового боргу контрагентів. Вказані відомості позивач перевіряє щодо контрагентів до початку співпраці, це є необхідною умовою співпраці з позивачем. Позивач не може збирати у потенційних контрагентів їх податкову звітність, паспорти, довідки про присвоєння податкових номерів тощо, адже позивач не може перевірити її достовірність без первинної документації та персональних документів працівників такого контрагента, а якщо буде збирати персональні дані працівників своїх контрагентів, то позивача мав би відводити для цього окрему одиницю в штатному розписі, щоб зберігати та аналізувати відділи кадрів своїх контрагентів. Тим самим, збирання податкової звітності контрагентів було б суто формальністю, адже перевірити її достовірність позивач не міг би. В даному випадку позивач вчинив всіх можливих заходів для з'ясування добросовісності контрагентів як платників податків, адже позивач перед прийняттям рішення щодо укладення договорів з вказаними контрагентами перевірив, що контрагенти не тільки зареєстровані як платники ПДВ, але й не мають податкового боргу, що виключає його відповідальність навіть у випадку подальшого з'ясування порушення вказаними контрагентами вимог законодавства. Тим самим податковий орган не може покладати на позивача негативні наслідки невключення з боку ТОВ «Фаворит Транс Логістик» власних водіїв в звіт 1-ДФ, якщо таке мало місце, адже перевірка та забезпечення додержання податкової дисципліни в належного документального оформлення трудових відносин відноситься саме до компетенції відповідача.
Ухвалою судді від 03.02.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 25.02.21 клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області задоволено та ухвалено розглядати справу за правилам загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 03.03.2021 о 11:00 годині. Витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області електронну копію акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 17.11.2020 № 1167/15-32-07-03/43616601.
24.02.21 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на встановлені в ході перевірки, оформленої актом № 1167/15-32-07-03/43616601 від 17.11.2020, порушення вимог податкового законодавства. Зазначено, що в ході проведення перевірки на підставі 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 ПКУ (для документів) / підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.4, 85.8 статті 85 ПКУ (для копій документів) на адресу ТОВ «МЕРІГРЕЙН» були надані запити: від 02.11.2020, від 05.11.2020, від 09.11.2020 про надання інформації, документів та копій документів, засвідчених підписом посадової особи платника податків і скріплених печаткою (за наявності), що стосуються питання перевірки. Однак до перевірки не надані оригінали та копії заявок на перевезення, які передбачені п.1.1 та п.3.1.1. Договору №170820/2 від 17 серпня 2020 року на організацію перевезень автомобільним транспортом, укладеному між ТОВ «Мерігрейн» та ФОП ОСОБА_1 . Крім того, посадовими особами ТОВ «Мерігрейн» не надані пояснення щодо встановленого перевіркою неправомірного врахування до складу податкового кредиту за липень 2020 року, серпень 2020 року, сум ПДВ по взаємовідносинам із наступними контрагентами: ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 . Документи, надані до перевірки, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального здійснення операцій із перевезення, тобто є недостовірними, дефектними, на підтвердження чого у відзиві відтворено зміст акту перевірки № 1167/15-32-07-03/43616601 від 17.11.2020, що слугував підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Зокрема, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 подав повідомлення про об'єкти, пов'язані із оподаткуванням, за формою 20-ОПП 30.11.2020 року та 01.12.2020 року, тобто несвоєчасно. Відповідач зазначає, що не може встановити, яким транспортним засобом здійснювалось перевезення перевізником ФОП ОСОБА_1 , у зв'язку із тим, що відносно транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 встановлено наявність двох полісів страхування цивільної відповідальності, - один для вантажного транспорту (вантажного причепу), а другий для легкового автомобіля. Крім того, відповідач послався на невідображення перевізником водіїв в податковому розрахунку за формою 1-ДФ. Щодо перевезення, яке здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_1 , відповідач посилається на нереальність всіх дванадцяти перевезень, через те, що ФОП ОСОБА_1 не відобразив в податковому розрахунку за формою 1-ДФ трьох водіїв, які приймали участь в перевезеннях за трьома із дванадцяти CMR накладних. Крім того, в ТТН не вказано товаросупроводжуючі документи, зокрема сертифікати якості; відсутні підписи відповідальних осіб в розділі «вантажно-розвантажувальні операції»; не визначено вулиці та номери будинків, тобто встановити точну адресу завантаження та розвантаження товару згідно заявці неможливо. Також відповідач зазначає, що відсутність полісів страхування цивільної відповідальності на окремі транспортні засоби, що використовувалися в перевезеннях, свідчить про нереальність задокументованих перевезень.
01.03.21 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої відповідач ігнорує доданий до позову лист позивача № 10/11 від 10.11.2020, в якому містяться пояснення позивача щодо взаємовідносин із контрагентами ТОВ «Фаворит Транс Логістік» та ФОП ОСОБА_1 . Відповідач не пояснює, чому не вважає надані в зазначеному листі пояснення позивача поясненнями, які запитувалися запитом, в той час коли зазначені пояснення за своїм змістом повністю відповідають предмету запиту. Відповідачем не наведено в запиті конкретних питань, які мав висвітлити позивач в своїх поясненнях, отже надані позивачем пояснення не можуть вважатися неповними, адже позивачу було надано свободу в виборі обсягу та змісту пояснень, і було задано тільки предмет пояснень. При цьому, позивач не вважав та не вважає, що врахування ПДВ, отриманого від здійснення господарських операцій із ТОВ «Фаворит Транс Логістік» та ФОП ОСОБА_1 було неправомірним, а тому не вказував про неправомірність своїх дій в поясненнях. Проте зазначене не може свідчити про те, що позивач не надав пояснень за запитом відповідача, тільки з тих причин, що не послався на порушення або неправомірність своїх дій. В даному випадку позивач вчинив всіх можливих заходів для з'ясування добросовісності контрагентів як платників податків, адже позивач перед прийняттям рішення щодо укладення договорів з вказаними контрагентами перевірив, що контрагенти не тільки зареєстровані як платники ПДВ, але й не мають податкового боргу, що виключає його відповідальність навіть у випадку подальшого з'ясування порушення вказаними контрагентами вимог законодавства. Тим самим податковий орган не може покладати на позивача негативні наслідки не включення з боку ТОВ «Фаворит Транс Логістик» власних водіїв в звіт 1-ДФ, якщо таке мало місце, адже перевірка та забезпечення додержання податкової дисципліни в належного документального оформлення трудових відносин відноситься саме до компетенції відповідача. Із урахуванням надання заявок на перевезення на перевізника ФОП ОСОБА_1 разом із запереченнями на акт перевірки, Відповідач відповідно до вимог п. 44.6 ст. 44 ПК України зобов'язаний був прийняти їх до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, проте протиправно цього не зробив, і продовжує необґрунтовано наполягати на ненаданні цих документів, в той час коли вони були надані до моменту винесення оскаржуваного рішення. В той же час, відповідач ігнорує той факт, що ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення про початок використання транспортних засобів, зазначених в ЦМР, які почали використовуватися в господарській діяльності за квітень 2020 року, червень 2020 року та липень 2020 року. Податкові періоди, за які подано відповідне повідомлення чітко вказані в відповідних квитанціях. Тим самим, перевізник несвоєчасно, але повідомив податковий орган про використання транспортних засобів, починаючи з квітня 2020 року, що відповідачем проігноровано. Тим самим, відповідач не має законних підстав стверджувати, що в серпні 2020 року перевізником не використовувалися транспортні засоби, адже сам перевізник повідомив податковий орган, про те, що транспортні засоби використовувалися ним з квітня 2020 року. Наявність в квитанції про подання форми 20-ОПП чіткого зазначення податкового періоду, за який подано відповідне повідомлення, свідчить про допустимість такої форми подання повідомлення, а також про те, що податковий орган має приймати зазначений звіт, як поданий саме за той період, який позначений платником податку, та не має право самовільно визначати цей період враховуючи тільки дату подання повідомлення. Посилання відповідача на те, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ФОП ОСОБА_1 не здійснював оренди транспортних засобів, хоча в повідомленні за формою 20-ОПП зазначив, що транспортні засоби є орендованими, не має доказового значення для цієї справи. Відсутність інформації про оренду в Єдиному реєстрі податкових накладних, жодним чином не може спростувати факту користування транспортним засобом з боку перевізника, який може користуватися транспортними засобами на правах користування у неплатників ПДВ, або взагалі на безоплатній основі. Відображення в податковому розрахунку за формою 1-ДВ за 3 квартал 2020 року доходу нарахованого на користь трьох само зайнятих осіб, які не володіють транспортними засобами, також не спростовує факту користування транспортним засобом з боку перевізника, адже останній не повідомляв, що орендує їх саме у цих осіб. Перевірка таких обставин, як на підставі якого договору перевізник користується транспортними засобами, з якою особою укладено договір користування транспортним засобом, які умови оплати за користування транспортним засобом, виходить за межі доказування в цій справі. Предметом доказування у справі є виключно реальність здійснених операцій із перевезення вантажів, а не порядок оформлення користування транспортними засобами з боку перевізника. В той же час, перевізник повідомив податковий орган про використання ним транспортних засобів, здійснив фактичне перевезення вантажу, оформив зазначене перевезення ЦМР накладними та первинними документами та зареєстрував податкові накладні за зазначеними фактами перевезення. Відповідач ігнорує те, що вчиненням зазначених вище юридично значущих дій, а саме поданням повідомлення за формою 20-ОПП, складенням первинних документів, складенням ЦМР накладних та реєстрацією податкових накладних, перевізник свідомо та достовірно підтвердив, що перевезення здійснено саме ним, а не будь-якою третьою особою. Тим самим, ставити від сумнів зазначений факт податковий орган не може. Посилання на несвоєчасне подання перевізниками повідомлення за формою 20- ОПП не свідчить про нереальність здійсненої господарської операції. Посилання на наявність двох полісів страхування цивільної відповідальності для вантажного транспорту та для легкового транспорту відносно транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , який використовувався при перевезеннях за трьома ЦМР накладними із дванадцяти немає доказового значення для справи, адже не спростовує реальності здійснених операцій. Повторне посилання відповідача на не відображення перевізником водіїв в податковому розрахунку за формою 1-ДФ не спростовує посилань позивача на те, що позивач не зобов'язаний нести відповідальність за неналежне виконання податкової дисципліни перевізниками в формі відмови в праві врахування податкового кредиту від здійснених господарських операцій. Посилання відповідача на неналежне оформлення ТТН за перевезеннями, здійсненими перевізником ТОВ «Фаворит Транс Логістік» не свідчить про нереальність господарської операції, адже ТТН містить усі обов'язкові реквізити товарно-транспортної накладної, що вимагаються чинним законодавством. Посилання відповідача на відсутність полісів страхування цивільної відповідальності на окремі транспортні засоби, що використовувалися в перевезеннях ТОВ «Фаворит Транс Логістік» не свідчить про нереальність здійснених перевезень.
Ухвалою суд від 15.03.21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, в задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області від 15.10.2020 №1934/07-03 - ОСОБА_8 , головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області; від 15.10.2020 №1935/07-03 - ОСОБА_2 , головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області; від 15.10.2020 №1936/07-03 - ОСОБА_9 , головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області; від 26.10.2020 №1983/07-03 - ОСОБА_10 , головним державним ревізором - інспектором відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.10.2020 №5076-п, виданого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.09.2020 № 9236299979 (далі - Декларація) від'ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке становить більше 100 тис. гривень з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів зазначених у додатку 3 до податкової декларації з ПДВ, за результатами якої складено акт № 1167/15-32-07-03/43616601 від 17.11.20.
Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4, п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого Товариством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 73 682 грн., у т.ч. за липень 2020 року - на 62 644 грн., за серпень 2020 року - на 11 038 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення з ПДВ: за липень 2020 року - на суму ПДВ 62 644 грн., за серпень 2020 року - на суму ПДВ 37 798,98 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), на загальну суму 66 399 грн, в тому числі: за рахунок завищення податкового кредиту за липень 2020 року та, відповідно, від'ємного значення за липень 2020 року - на 35 883 грн. (яка станом на дату складання цього акту відшкодована на рахунок платнику у банку за результатами камеральної перевірки (довідка від 16.09.2020 №646/15-32-04-02/43616601)), та за серпень 2020 року - на 30 516 грн; п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4, п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду ( рядок 21 декларації), на суму 7 283 грн.
Не погодившись із викладеними в акті перевірками висновками, ТОВ «Мерігрейн» надало до ГУ ДПС в Одеській області заперечення від 30.11.20 № 30/11 на акт перевірки, за результатами розгляду яких рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 10.12.20 № 704/КПР/15-32-07-03-06 заперечення Товариства вз № 45802/10/15-32 від 01.12.20 залишені без задоволення, а висновки за актом перевірки - без змін.
На підставі акту перевірки № 1167/15-32-07-03/43616601 від 17.11.20 та висновку за результатами розгляду заперечення на акт перевірки від 10.12.20 № 40/15-32-07-03/43616601 ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.20 № 0002814/07-03, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку: декларація від 08.09.20 № 9223925466 (звітній період липень 2020 р.) - на суму 35 883 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 8971 грн; декларація від 17.09.20 № 9236299979 (звітній період серпень 2020 р.) - на суму 30 516 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 7629 грн.; податкове повідомлення-рішення від 14.12.20 № 0002820/07-03, яким зменшено розмір від'ємного значення суми з податку на додану вартість за декларацією від 17.09.20 № 9236299979 на суму 7283 грн.
Процедура оскарження податкових повідомлень-рішень позивачем не здійснювалась і позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення безпідставними та неправомірними, звернувся за судовим захистом із даним позовом.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
З огляду на матеріали справи, між ТОВ «Мерігрейн» (Замовник) та ТОВ «Фаворит Транс Логістик» (Експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг №20/0720 від 21.07.2020, відповідно до якого одна сторона (Експедитор) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (Замовником) вантаж з використанням власного транспорту або за допомогою третіх осіб до пункту призначення та організувати видачу його особі, яка має право на одержання вантажу (Одержувачі), а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, згідно заявки на перевезення або додаткової угоди.
Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «Фаворит Транс Логістик» (код ЄДРПОУ 43331514) виписано (оформлено) на адресу ТОВ «Мерігрейн», у період, що перевіряється такі акти виконаних робіт № 194 від 23.07.20 (Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох) на суму 79240,63 грн, в т.ч. ПДВ 13206,77 грн; № 195 від 24.07.20 (Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох) на суму 49500,40 грн, в т.ч ПДВ 8250,07 грн; № 199 від 27.07.20 (Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох) на суму 148781,20 грн, в т.ч. ПДВ 24796,87 грн; № 200 від 28.07.20 (Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох) на суму 98340,79, в т.ч. ПДВ 16390,13 грн; № 209 від 06.08.20 (Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох) на суму 12430,10 грн, в т.ч. ПДВ 2071,68 грн.
Також зареєстровано відповідні податкові накладні № 24 від 23.07.20 (9179402249 від 28.07.20) на суму 79240,63 грн, ПДВ 13206,77 грн; № 25 від 24.07.20 (9181052599 від 29.07.20) на суму 49500,40 грн, ПДВ 8250,07 грн; № 27 від 27.07.20 (9181052091 від 29.07.20) на суму 148781,20 грн, ПДВ 24796,87 грн; № 34 від 28.07.20 (9182670835 від 30.07.20) на суму 98340,79 грн, ПДВ 16390,13 грн; № 12 від 06.08.20 (9193901287 від 11.08.20) на суму 12430,10 грн, ПДВ 2071,68 грн.
Суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними включено ТОВ «Мерігрейн» до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2020 року та серпень 2020 року, та відповідають даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» до Декларації та даним Єдиного реєстру податкових накладних.
В бухгалтерському обліку господарські операції щодо взаємовідносин з ТОВ «Фаворит Транс Логістик» за періоди формування від'ємного значення з ПДВ, задекларованого за серпень 2020 року, відображено проводками: Дт281,64 Кт631, Дт631 Кт311 (журнал-ордер та картка по бухгалтерському рахунку 631).
Розрахунки між суб'єктами господарювання за придбані товари (роботи, послуги) здійснювались у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 16 від 23.07.20 на суму 75000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12500,00 грн, № 19 від 27.07.20 на суму 53741,03 грн, в т.ч. ПДВ 8956,84 грн, № 23 від 29.07.20 на суму 148781,20 грн, в т.ч. ПДВ 24796,87 грн, № 25 від 29.07.20 на суму 98340,79 грн, в т.ч. ПДВ 16390,13 грн, № 47 від 11.08.20 на суму 12430,10 грн, в т.ч. ПДВ 2071,68 грн.
ТОВ «Мерігрейн» до перевірки надано заявку №1 від 21.07.2020 до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 20/0720 від 21.07.2020 та товарно-транспортні накладні, які повинні складатися із врахуванням вимог пункту 1 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року N 207 «Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568.
У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (від 22.07.20 № У200000376, від 22.07.20 № У200000377, від 22.07.20 № У200000378, від 22.07.20 № У200000379, від 22.07.20 № У200000380, від 22.07.20 № У200000381, від 23.07.20 № У200000382, від 23.07.20 № У200000383, від 23.07.20 № У200000384, від 23.07.20 № У200000385, від 24.07.20 № У200000386, від 24.07.20 № У200000387, від 24.07.20 № У200000388, від 24.07.20 № У200000389, від 24.07.20 № У200000390, від 24.07.20 № У200000391, від 24.07.20 № У200000392, від 24.07.20 № У200000393, від 24.07.20 № У200000394, від 24.07.20 № У200000395, від 24.07.20 № У200000396, від 27.07.20 № У200000397, від 27.07.20 № У200000398, від 27.07.20 № У200000399, від 27.07.20 № У200000400, від 27.07.20 № У200000401, від 27.07.20 № У200000402, від 28.07.20 № У200000403, від 28.07.20 № У200000404, від 05.08.20 № У200000405) відображено наступне: Автомобільний перевізник: ТОВ «Фаворит Транс Логістик»; Замовник: ТОВ «Мерігрейн»; Вантажовідправник: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ Україна»; Вантажоодержувач: ТОВ «Мерігрейн»; Пункт навантаження: Херсонська обл., Горностаївський р-н, с. Ольгине, вул. Польова, буд.8; Пункт розвантаження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Моторна 8-П (ТОВ «ЮГ ГРЕЙН»).
Здійсненим аналізом заявки №1 від 21 липня 2020 року до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг №20/0720 від 21.07.2020 та вищенаведених товарно-транспортних накладних встановлено наступне.
Відповідно до заявки №1 від 21 липня 2020 року до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг №20/0720 від 21.07.2020: адреса завантаження: с. Ольгине, Херсонська область; адреса розвантаження: м. Одеса.
Не визначено вулиці та номери будинків, тобто встановити точну адресу завантаження та розвантаження товару згідно заявці не можливо.
Розділ товарно-транспортних накладних «Супровідні документи на вантаж» в жодній зазначеній вище ТТН не заповнено, а саме при перевезенні вантажу «горох» повинні бути санітарні і якісні документи (сертифікати, свідоцтва тощо);
У розділі «Вантажно-розвантажувальні операції» в жодній із товарно-транспортних накладних відсутні підписи відповідальної особи;
Відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ, станом на день здійснення перевезення вантажу, відсутній обов'язковий страховий поліс, необхідність в наявності якого передбачена п.1 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. № 207 «Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» у наступних вантажних автомобілів та причепів/напівпричепів, які згідно із товарно-транспортними накладними здійснювали перевезення вантажу: - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - причеп/напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 ,
Відповідно до ТТН від 24.07.2020 №У200000392, автомобілем DAF НОМЕР_6 здійснено перевезення товару з номенклатурою «горох 2020» вагою нетто - 34 920 кг.
За даними Централізованої бази даних МТСБУ, станом на день здійснення зазначеної господарської операції з перевезення товарів (24.07.2020), відповідно до діючого на 24.07.2020 року полісу №АО3837078, виданого страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування», тип транспортного засобу з державним номером НОМЕР_6 : легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів, марка та модель: CHERY/TIGGO7;
Відповідно до ТТН від 24.07.2020 №У200000391, автомобілем RENAULT НОМЕР_7 здійснено перевезення товару з номенклатурою «горох 2020» вагою нетто 28 160 кг.
За даними Централізованої бази даних МТСБУ, станом на день здійснення зазначеної господарської операції з перевезення товарів (24.07.2020), відповідно до діючого на 24.07.2020 року полісу №АР123046, виданого страховою компанією ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», тип транспортного засобу з державним номером НОМЕР_7 : легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів, марка та модель: DAEWOO NEXIA.
Відповідно до поданого ТОВ «Фаворит Транс Логістик» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) від 29.10.2020 №9281611379, протягом ІІІ кварталу 2020 року працювало за трудовими договорами (контрактами) - 3 особи. Згідно баз даних ГУ ДПС в Одеській області це: ОСОБА_11 (директор підприємства), ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 .
Крім того, у зазначеній звітності відображено нарахований та сплачений дохід за ознакою 157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі» наступним фізичним особам - підприємцям: ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ), ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ), ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ), ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ).
Водії, що зазначені в вищенаведених товарно-транспортних накладних, відповідно до поданої до контролюючого органу звітності (форма 1ДФ) ТОВ «Фаворит Транс Логістик», ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та наявної інформації в базах даних ГУ ДПС в Одеській області, не значаться працюючими в ТОВ «Фаворит Транс Логістик», працюючими у зазначених фізичних осіб - підприємців та самостійними фізичними особами - підприємцями, з якими відповідно звітності (форма 1ДФ) наведеними контрагентами здійснювались протягом ІІІ кварталу 2020 року господарські операції.
За даними розділу ІТС «Податковий блок» «Відомості про об'єкти оподаткування» встановлено відсутність у наведених фізичних осіб - підприємців рухомого майна, а саме вантажних автомобілів та причепів/напівпричепів на яких було здійснено перевезення за зазначеними вище товарно-транспортними накладними.
ТОВ «Фаворит Транс Логістик», відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних не здійснювало оренду транспортних засобів та придбання послуг з номенклатурою «Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох» у третіх осіб.
На підставі викладено перевіряючі дійшли висновку про те, що документи, надані до перевірки, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального здійснення операцій із транспортних послуг по перевезенню товару (горох), тобто є недостовірними, дефектними.
У результаті вищевикладеного, оскільки контрагент ТОВ «Фаворит Транс Логістик», який надавав транспортні послуги, не мав у власності чи в оренді транспортних засобів, не придбавав транспортні послуги у третіх осіб, ТОВ «Мерігрейн» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Фаворит Транс Логістик» (код ЄДРПОУ 43331514), їх вид, обсяг та якість на загальну суму 388 293,12 грн., в тому числі ПДВ 64 715,52 грн. у тому числі по періодам формування складу податкового кредиту: липень 2020 року - 62 643,84 грн., серпень 2020 року - 2071,68 грн.
Таким чином, за висновком перевірки, транспортні послуги з номенклатурою «Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох» придбавались ТОВ «Мерігрейн» (код ЄДРПОУ 43616601) у невстановлених осіб.
Крім того, 17.08.2020 між ТОВ «Мерігрейн» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №170820/2 від 17.08.2020 на організацію перевезень автомобільним транспортом, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується організувати за рахунок Замовника перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених Сторонами.
Відповідно до умов вищезазначеного договору ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_16 ) виписано (оформлено) на адресу ТОВ «Мерігрейн», у період, що перевіряється, такі накладні (акти виконаних робіт тощо) № 129 від 18.08.20 (Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл..- ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру OOLU2967738
Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру CCLU3624717); №130 від 20.08.20 (Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру KKTU8160775Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру SEGU1044527Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру TCKU2673871); № 131 від 28.08.20 (Послуги перевезення контейнера DRYU9947831 TCLU4900040 м. Одеса, вул. Вапняна 87/1-А - Одеський морський торговий порт), № 132 від 26.08.20 (Послуги перевезення контейнера KKFU7871584 м. Одеса, вул. Вапняна 87/1-А - Одеський морський торговий порт), № 133, від 28.08.20 (Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру CAIU9190264), № 134 від 28.08.20 (Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру KKTU7482099), № 135 від 31.08.20 (Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру TCLU4888027 TCLU8245121).
Також зареєстровано відповідні податкові накладні № 13 від 18.08.20 (9233543813 від 15.09.20), № 14 від 20.08.20 (9233502573 від 15.09.20), № 15 від 28.08.20 (9234312558 від 15.09.20), № 16 від 26.08.20 (9233553896 від 15.09.20), № 17 від 28.08.20 (9234331378 від 15.09.20), № 18 від 28.02.20 (9234547482 від 15.09.20), № 19 від 31.08.20 (9233563108 від 15.09.20), суми ПДВ за якими включено ТОВ «Мерігрейн» до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2020 року, та відповідають даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» до Декларації та даним Єдиного реєстру податкових накладних.
В бухгалтерському обліку господарські операції щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_16 ) за періоди формування від'ємного значення з ПДВ, задекларованого за серпень 2020 року, відображено проводками: Дт902,64 Кт631, Дт631 Кт311 (журнал-ордер та картка по бухгалтерському рахунку 631).
Розрахунки між суб'єктами господарювання за придбані товари (роботи, послуги) здійснювались у безготівковій формі.
Станом на 31 серпня 2020 року (кінець звітного періоду, що перевірявся) кредиторська заборгованість по розрахунках із ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 ), відповідно до наданих до перевірки журналу-ордеру та картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по зазначеному контрагенту складає 43 696,50 грн.
До перевірки надано міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), які застосовуються у міжнародних перевезеннях відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956р.) та повинні складатися із врахуванням вимог, визначених Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 р.).
У наданих до перевірки міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) відображено наступне (мовою оригіналу): Отправитель (гр.1): ООО «Мерігрейн»; Получатель (гр.2): ANT FIELD SP.Z O.O; Место разгрузки груза (гр.3): ОМТП; Место погрузки груза (гр. АДРЕСА_1 ): т/х XIN SHANG SHU та т/х YM INVENTIVE Экспедитор (гр.16): ООО «Экспаком» Последующий перевозчик (гр.17): печатка ОСОБА_1 .
Зокрема, до перевірки надано CMR від 18.08.20 № 38, регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.НОМЕР_17 , номер путевого листа, Фамилия водителя, гр.23 ОСОБА_19 ; семена просо семена просо; знаки и номера, ряд 6 НОМЕР_18; вес брутто, кг, ряд - 11 25660; CMR від 18.08.20 № 39; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 НОМЕР_19 ; номер путевого листа, Фамилия водителя ОСОБА_1 ; наименование груза, гр.9 семена просо; знаки и номера, ряд 6 НОМЕР_30; вес брутто, кг, ряд 11 - 25600; CMR від 20.08.20 № 53; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - НОМЕР_31; номер путового листа, Фамилия водителя, гр.23- ОСОБА_20 ; наименование груза, гр.9 - семена просо; знаки и номера, ряд 6 - НОМЕР_33; вес брутто, кг, ряд 11 - 21050; CMR від 20.08.20 № 51; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - НОМЕР_20 ; номер путового листа, Фамилия водителя, гр.23- ОСОБА_21 ; наименование груза, гр.9 - семена просо; знаки и номера, ряд 6 -НОМЕР_32; вес брутто, кг, ряд 11- 21050; CMR від 20.08.20 № 52; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - НОМЕР_21 ; номер путового листа, Фамилия водителя, гр.23 - ОСОБА_22 ; наименование груза, гр.9 - семена просо; знаки и номера, ряд 6 - НОМЕР_35; вес брутто, кг, ряд 11 - 21050; CMR від 25.08.20 № 54; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - НОМЕР_34; номер путового листа, Фамилия водителя, гр.23 - ОСОБА_20 ; наименование груза, гр.9 - семена просо; знаки и номера, ряд 6 - НОМЕР_36; вес брутто, кг, ряд 11 - 28580; CMR від 25.08.20 № 55; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - НОМЕР_17 ; номер путового листа, Фамилия водителя, гр.23 - ОСОБА_19 ; наименование груза, гр.9 - семена просо; знаки и номера, ряд 6 - НОМЕР_38; вес брутто, кг, ряд 11 - 28580; СMR від 26.08.20 № 56; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - НОМЕР_22 ; номер путового листа, Фамилия водителя, гр.23 - ОСОБА_7 , гр.9 - семена просо; знаки и номера, ряд 6 - НОМЕР_37; вес брутто, кг, ряд 11 - 28580; CMR від 28.08.20 № 59; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - НОМЕР_42; номер путового листа, Фамилия водителя, гр.23 - ОСОБА_1 ; наименование груза, гр.9 - семена просо; знаки и номера, ряд 6 - НОМЕР_41; вес брутто, кг, ряд 11 - 28580; CMR від 28.08.20 № 60; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - НОМЕР_17 ; номер путового листа, Фамилия водителя, гр.23 - ОСОБА_19 ; наименование груза, гр.9 - семена просо; знаки и номера, ряд 6 - НОМЕР_39; вес брутто, кг, ряд 11 - 24050; CMR від 28.08.20 № 61; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - НОМЕР_42; номер путового листа, Фамилия водителя, гр.23 - ОСОБА_19 ; наименование груза, гр.9 - семена просо; знаки и номера, ряд 6 - НОМЕР_40; вес брутто, кг, ряд 11 - 28580; CMR від 28.08.20 № 62; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - НОМЕР_17 ; регистрационный номер тягача/ прицепа, гр.25 - ОСОБА_20 ; наименование груза, гр.9 - семена просо; знаки и номера, ряд 6 - НОМЕР_43; вес брутто, кг, ряд 11 - 28580.
Здійсненим аналізом вищенаведених міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) перевіряючими встановлено, що в графах 5 не вказано перелік документів, що додаються, не вписано номера інвойсів (рахунків - фактур), не вписано номери сертифікатів тощо; в графах 24 не здійснено відміток одержувача, дата отримання вантажу, його печатка. В графах 24 не відмічено фактичний час та дата прибуття та вибуття з під вивантаження; у розділі «Вантажно - розвантажувальні операції» в жодній із товарно-транспортних накладних відсутні підписи відповідальної особи; згідно міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) перевезення здійснювались за маршрутом: с. Іваново, Лиманський район, Одеська область - ОМТП.
Відповідно до CMR від 25.08.2020 №54, від 28.08.2020 №59, від 28.08.2020 №61, в графі 25 зазначено реєстраційний номер автомобіля / причепа - НОМЕР_2 .
Відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ, станом на день здійснення перевезення вантажу, в наявності два діючих страхових поліса (необхідність в наявності страхового полісу передбачено п.1 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. № 207 «Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні») у наступних вантажних автомобілів та причепів/напівпричепів, які згідно із товарно-транспортними накладними (від 25.08.2020 №54, від 28.08.2020 №59, від 28.08.2020 №61) здійснювали перевезення вантажу: Поліс № НОМЕР_23 , виданий ТДВ «СК» Ю.ЕС.АЙ» на транспортний засіб з державним номером НОМЕР_2 типу причеп до вантажних автомобілів; Поліс № НОМЕР_24 , виданий ТДВ «СК» Ю.ЕС.АЙ» на транспортний засіб з державним номером НОМЕР_2 типу легковий автомобіль від 1601 до 2000 куб. см.
Встановити, яким саме транспортом було здійснено перевезення не надається можливим, тим більше, що графи 26 міжнародних товарно-транспортних накладних, де повинно вказуватися марки і моделі тягача і напівпричепа в який завантажили вантаж, не заповнено.
Відповідно до поданого ФОП ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) від 09.11.2020 №9292448341: протягом ІІІ кварталу 2020 року працювало за цивільно-правовими договорами - 5 осіб, дата звільнення яких 31.07.2020 року, за трудовими договорами (контрактами) - 2 особи: ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ) та ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер НОМЕР_26 ).
Крім того, у зазначеній звітності відображено нарахований та сплачений дохід за ознакою 157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі» наступним фізичним особам - підприємцям: ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_27 ), ОСОБА_25 (ідентифікаційний номер НОМЕР_28 ) та ОСОБА_26 (ідентифікаційний номер НОМЕР_29 ).
Решта водіїв ( ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 ), що зазначені в вищенаведених CMR, відповідно до поданої до контролюючого органу звітності (форма 1ДФ) ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 та наявної інформації в базах даних ГУ ДПС в Одеській області, не значаться працюючими у ФОП ОСОБА_1 , працюючими у зазначених фізичних осіб - підприємців та самостійними фізичними особами - підприємцями, з якими відповідно до звітності (форма 1ДФ) наведеними контрагентами здійснено протягом ІІІ кварталу 2020 року господарські операції.
За даними розділу ІТС «Податковий блок» «Відомості про об'єкти оподаткування» встановлено відсутність у наведених фізичних осіб - підприємців рухомого майна, а саме вантажних автомобілів та причепів/напівпричепів на яких було здійснено перевезення за зазначеними вище міжнародними товарно - транспортними накладними.
ФОП ОСОБА_1 відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних не здійснював оренду транспортних засобів та придбання послуг з номенклатурою, зазначеною у вищенаведених податкових накладних у третіх осіб.
Таким чином, за висновком перевіряючих, документи, надані до перевірки, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального здійснення операцій із перевезення, тобто є недостовірними, дефектними.
У результаті вищевикладеного перевіряючі дійшли висновку про те, що оскільки контрагент ФОП ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення, не мав у власності чи в оренді транспортних засобів, не придбавав послуги з перевезення у третіх осіб, ТОВ «Мерігрейн» (код ЄДРПОУ 43616601) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 ), їх вид, обсяг та якість на загальну суму 53 797,50 грн., в тому числі ПДВ 8966,25 грн., у тому числі по періодам формування складу податкового кредиту: серпень 2020 року - 8966,26 грн.
Таким чином, послуги з перевезення, зазначені у вищенаведених актах виконаних робіт, податкових накладних, оформлених ФОП ОСОБА_1 в адресу ТОВ «Мерігрейн» (код ЄДРПОУ 43616601), придбавались ТОВ «Мерігрейн» (код ЄДРПОУ 43616601) у невстановлених осіб.
Суми ПДВ по взаємовідносинах із вищевказаними контрагентами, включені ТОВ «Мерігрейн» до складу податкового кредиту (згідно наведених податкових накладних), та відповідають даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» до декларації з податку на додану вартість у загальній сумі 73 682 грн., в тому числі у розрізі звітних періодів формування складу податкового кредиту: по ТОВ «Фаворит Транс Логістик» (код ЄДРПОУ 43331514) - 64 716 грн., у т.ч. по періодам: - липень 2020 року - 62 644 грн., - серпень 2020 року - 2 072 грн.; по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 ) - 8 966 грн., у т.ч. по періодам: серпень 2020 року - 8 966 грн.
Таким чином, в результаті вищевказаного, за висновком перевірки, ТОВ «Мерігрейн» порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, ст.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, п.2.1, п.2.4, п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що призвело до неправомірного формування платником податків податкового кредиту на загальну суму 73 682 грн. у т.ч. по періодах: - за липень 2020 року - 62 644 грн., - за серпень 2020 року - 11 038 грн., що в свою чергу призвело до завищення: від'ємного значення з ПДВ (р.19 декларації з ПДВ) за липень 2020 року на загальну суму ПДВ 62 644 грн., за серпень 2020 року на загальну суму ПДВ 37 798,98 грн. (в тому числі: залишок від'ємного значення різниці i між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахований за попередній звітний (податковий) період липень 2020 року - 26 761,05 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків перевіряючих за результатами проведеної перевірки, оформленою актом № 1167/15-32-07-03/43616601 від 17.11.20, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.3 ст. 200 ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.7 статті 200 ПКУ передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За змістом пп. 14.1.88 п. 14.1 ст. 14 ПКУ бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
За змістом пункту 198.3 цієї ж статті Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Дані положення врегульовані частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Наведені законодавчі положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту з податку на додану вартість у податковому обліку є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності належним чином оформлених первинних документів, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
При цьому, при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб'єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.
Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов'язує право платника на податкову вигоду.
Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).
Згідно акту перевірки, на підставі 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 ПКУ (для документів) / підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.4, 85.8 статті 85 ПКУ (для копій документів) на адресу ТОВ «Мерігрейн» були надані запити від 02.11.2020, від 05.11.2020, від 09.11.2020 про надання інформації, документів та копій документів, засвідчених підписом посадової особи платника податків і скріплених печаткою (за наявності), що стосуються питання перевірки.
Надалі в акті перевірки зазначено, що супровідними листами від 06.11.2020 №05/11 та від 10.11.2020 №10/11, ТОВ «Мерігрейн» запитувані оригінали документів та їх копії надані не в повному обсязі, а саме, до перевірки не надані оригінали та копії заявок на перевезення, які передбачені п.1.1 та п.3.1.1. Договору №170820/2 від 17 серпня 2020 року на організацію перевезень автомобільним транспортом, укладеному між ТОВ «Мерігрейн» та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 ).
Крім того, посадовими особами ТОВ «Мерігрейн» не надані пояснення, щодо встановленого перевіркою неправомірного врахування до складу податкового кредиту за липень 2020 року, серпень 2020 року, сум ПДВ по взаємовідносинам із наступними контрагентами: ТОВ «Фаворит Транс Логістик» (код ЄДРПОУ 43331514) та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 ).
У зв'язку із цим перевіряючими складено акт від 12.11.2020 №000060/15-32-07-03 про ненадання (надання в неповному обсязі) первинних документів (копій первинних документів) та регістрів бухгалтерського обліку що відображають взаємовідносини із зазначеними контрагентами та пояснень щодо встановлених порушень.
З огляду на матеріали справи, ТОВ «Мерігрейн» на всі запити ГУ ДПС надавало і пояснення, і усі запитувані первинні документи по контрагентах ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується листом №10/11 від 10.11.2020 року, який містить відмітку про отримання відповіді ОСОБА_2 , та листом № 05/11 від 05.11.2020, який містить відмітку про отримання відповіді ОСОБА_3 .
В обох зазначених листах є пояснення платника податку, які є повними та достатніми. Із урахуванням того, що в запитах не поставлено конкретних запитань, а в основному запитано первинні документи по взаємовідносинах із конкретними контрагентами, платником податків надано загальну інформацію по взаємовідносинах та первинні документи по всіх контрагентах, тобто виконало вимогу щодо надання пояснень.
В той же час, посилання на ненадання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку по контрагентах ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 спростовуються самим же актом перевірки.
В акті перевірки наведено реєстр актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних по контрагенту ТОВ «Фаворит Транс Логістик», а також проведено аналіз бухгалтерських проводок, наведено реєстр актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, а також проведено аналіз бухгалтерських проводок по контрагенту ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, в акті перевірки детально описано зауваження відповідача про неправильне оформлення ТТН та CMR, цитати договорів, що у своїй сукупності із реєстрами актів виконаних робіт спростовує посилання відповідача на ненадання позивачем первинних документів по контрагентах ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 .
Також акт перевірки на сторінці 22 містить посилання на аналіз журналу-ордеру та картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» зокрема по ФОП ОСОБА_1 , а на сторінці 14 містить посилання на відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій щодо взаємовідносин із ТОВ «Фаворит Транс Логістик» із зазначенням проводок по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками». Зазначене також спростовує посилання Відповідача на ненадання регістрів бухгалтерського обліку.
Тим самим, акт від 12.11.2020 про ненадання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що відображають взаємовідносини із контрагентами ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 , та аналогічні посилання в акті перевірки містять недостовірні відомості, які не відповідають іншим частинам акту перевірки.
Також висновок відповідача про відсутність фактичного здійснення операцій ФОП ОСОБА_1 в акті перевірки пояснюється тим, що ТОВ «Мерігрейн» під час перевірки не надало на запит заявок на перевезення. Позивач надав копії зазначених заявок разом із запереченнями на акт перевірки. Також позивач зазначив, що заявки на перевезення помилково не були включені до переліку додатків до супровідного листа вих. № 10/11 від 10.11.2020, хоча фактично копії заявок були долучені до цього листа разом із договором та CMR.
За приписами п. 44.6 ст. 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки! надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Таким чином, із урахуванням надання заявок на перевезення разом із запереченнями на акт перевірки Відповідач відповідно до вимог п. 44.6 ст. 44 ПК України зобов'язаний був прийняти їх до уваги, проте цього не зробив.
Тим самим, позивачем було надано під час перевірки всі первинні документи по взаємовідносинах із контрагентами ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 , а також заявки на адресу ФОП ОСОБА_1 , які не є первинними документами, були надані разом із запереченнями на акт перевірки, тобто до винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
Однією з підстав для визнання операцій з перевезення контрагентами ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 податковим органом визнано неможливість встановлення, яким саме автомобілем здійснювалося перевезення через те, що відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ станом на дату здійснення перевезення існувало два поліси страхування цивільної відповідальності для автомобіля.
Однак суд критично оцінює такі висновки перевіряючих, оскільки страховий поліс жодним чином не може бути первинним документом в операціях з перевезення.
Відповідно до п. 1.1., 1.8. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору, страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,|майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.
При цьому, під час перевірки за дванадцяти CMR аудитори перевірили наявність полісу тільки на один транспортний засіб, а саме причіп, державний номер НОМЕР_1 , вказаний тільки в одній CMR. Поліси по інших транспортних засобах взагалі не перевірялися. Відтак, стверджувати про нереальність здійснення перевезення ФОП ОСОБА_1 за усіма 12-ма CMR тільки у зв'язку із наявністю двох полісів для транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1 , який в інших CMR не фігурує, не можливо.
Інший поліс міг бути оформлений наприклад помилково, або в системі можуть існувати однакові державні номери для різних типів транспортних засобів (легкових та вантажних), що жодним чином не впливає на реальність господарської операції, яка водночас може відбутися в т.ч. із порушенням правил обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і зазначена обставина не нівелює реальності операції.
Наявність двох полісів жодним чином не спростовує реальності здійсненого перевёзення контрагентом - перевізником, і позивач цілком слушно зазначає, що не зобов'язаний шукати пояснення існуванню двох полісів, адже поліс по-перше не є первинним документом та не надається замовнику вантажних перевезень, а по-друге, поліс на вантажний автомобіль, що використовувався в перевезенні був чинним на момент перевезення, так само, як на усі вантажні транспортні засоби.
Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» факти здійснення господарських операцій фіксуються в первинних документах, а не в страхових полісах, які не призначені для фіксації факту перевезення.
Крім того, позивачем встановлено відповідно до відомостей з Централізованої бази даних МТСБУ, що вантажний автомобіль VAN HOOL, державний номер НОМЕР_1 , мав дійсний на момент перевезення поліс №АО4174780, який було видано саме на вантажний автомобіль. Посилання на ще один поліс в акті перевірки та на неможливість встановлення транспорту, яким перевозився вантаж, через існування ще одного полісу, є недоречним та беззмістовним.
Посилання на неможливість встановлення, яким транспортним засобом здійснювалося перевезення вантажного морського контейнеру, через наявність іншого полісу на легковий автомобіль із таким же державним номером, що і вантажний причіп, зазначений в CMR, поряд із наявністю полісу на вантажний причіп, свідчить про те, що посадові особи податкового органу замість реального проведення перевірки просто шукають привід для того, щоб констатувати факт порушення.
Поряд із тим, ТОВ «Мерігрейн» самостійно здійснено перевірку всіх транспортних засобів на предмет наявності полісів страхування цивільної відповідальності та встановлено, що всі транспортні засоби, які використовувалися обома перевізниками, і ФОП ОСОБА_29 , і ТОВ «Фаворит Транс Логістик» мали діючі поліси на здійснення перевезень та усі поліси були оформлені саме на вантажні автомобілі, а не на легкові, як зазначав відповідач. Витяги з Централізованої бази даних МТСБУ долучені до матеріалів справи. При цьому зазначені витяги були надані в доповненнях до заперечень на акт перевірки від 09.12.2020 та 10.12.2020, тобто до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже мали бути прийнятими до уваги відповідачем, однак безпідставно проігноровані.
Крім того, податковий орган, обґрунтовуючи нереальність операцій, вчинених із контрагентом ФОП ОСОБА_1 , послався на відсутність заповнення графи 5 «товаросупровідні документи» та відсутність відмітки вантажоотримувача про отримання вантажу в графі 24 CMR накладних.
В той же час, зазначені обставини не можна навіть кваліфікувати як недолік первинного документа, адже в графі 5 зазначаються товаросупровідні документи, якщо такі фактично супроводжують товар під час його перевезення.
Відповідач послався на те, що в графі 5 мали б бути вказані сертифікати якості, сертифікати походження та фітосанітарні сертифікати. Однак чинним законодавством не передбачено вимоги, за якою під час перевезення зернових з одного пункту до іншого товар мають супроводжувати зазначені вище документи. Крім того, відповідно до вимог митного кодексу зазначені документи подаються для митного оформлення митним брокером безпосередньо до митниці після доставки вантажу на територію митного посту, а не водієм транспортного засобу, тим самим, зазначені документи правомірно та обґрунтовано не вказані в графі 5 CMR накладних.
Щодо відсутності відміток одержувача в графі 24, слід зазначити, що перевезення за маршрутом с. Іваново - ОМТП є лише частиною мультимодального перевезення, в якому кінцевий пункт призначення вказано в графі 16, а саме Гонконг, або Роттердам, тощо. Цілком очевидно, що вантаж доставляється в Одеський морський торговий порт з метою подальшого транспортування вантажу морським транспортом. Вантажоотримувач вантажу є компанією, зареєстрованою в Польщі, яка не має власного представництва в Одесі, тим самим проставити відмітку про приймання вантажу в ОМТП не може в принципі, натомість відмітка про отримання вантажу в ОМТП проставлена експедитором в порту.
Крім того, відсутність відмітки вантажоодержувача в графі 24 CMR не може свідчити про нереальність перевезення, адже зазначений вантаж цілком очевидно було доставлено в ОМТП, та вивезено з митної території України в режимі експорт. Зазначене не могло залишитися поза увагою аудиторів із урахуванням того, що від'ємне значення з ПДВ, законність декларування якого було предметом перевірки, сформовано саме за рахунок здійснення експортних операцій.
Тим самим, митні декларації та повідомлення про перетин митного кордону цілком об'єктивно підтверджують, що вантаж було доставлено до ОМТП, тобто підтверджують реальність перевезення. Якщо б товар не було доставлено в ОМТП, то здійснити його митне оформлення та подальше вивезення з митної території України було б не можливо. Крім того, в графі 24 CMR проставлено відмітки експедитора в порту, які також підтверджуються доставку вантажу в порт.
Зазначені обставини заповнення CMR в цілому не свідчать про нереальність здійсненої господарської операції, та не можуть розглядатися як недоліки первинного документу, адже з CMR можна встановити усі необхідні відомості про здійснену господарську операцію.
Також висновок відповідача про нереальність здійснених позивачем операцій із ТОВ «Фаворит Транс Логістик» обґрунтовано відсутністю точної адреси доставки вантажу в заявці на перевезення, відсутністю вказівки в ТТН товаросупроводжуючих документів, а також не заповненням графи «Вантажно-розвантажувальні операції» в ТТН.
Щодо посилання на вказівку неповної адреси в заявці на перевезення, слід зазначили, що відповідно до Заявки №1/1 до договору було визначено точну адресу доставки вантажу що в повній мірі відповідає адресі доставки, вказаній в ТТН, тим самим зазначені документи надають можливість встановити зміст та обсяг господарської операції.
Посилання на незаповнення графи щодо товаросупроводжуючих документів, а саме відсутності вказівки фітосанітарних сертифікатів, сертифікатів якості, тощо, є беззмістовними, так як санітарні та якісні документи надаються митному органу при митному оформленні вантажу, але законодавством не передбачено обов'язкового супроводження вантажу санітарними та якісними документами саме під час перевезення. Тим самим, і в ТТН, і в CMR можуть не вказуватися такі документи, як супроводжуючі вантаж, що не є порушенням чинного законодавства.
Крім того, ТТН не є документом встановленого зразку, тим самим суб'єкти господарювання вільні самостійно обирати форму документу та методику її заповнення.
В той же час, посилання на незаповнення графи ТТН «Вантажно-розвантажувальні операції» взагалі не відповідає дійсності, натомість огляд ТТН дозволяє встановити, що ця графа повністю заповнена в усіх ТТН; в розділі не заповнено тільки графу «Простій» очевидно через його відсутність. Отже, зазначені посилання відповідача є неправдивими.
За висновком Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/2578/16, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.
Відтак, посилання відповідача про неправильне заповнення ТТН та; CMR спростовується матеріалами справи, а також не свідчить про нереальність операцій вчинених позивачем із контрагентами - перевізниками.
Крім того, відповідач послався на нереальність операцій, здійснених позивачем із ФОП ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що відповідно до поданого ФОП ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, водії ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_7 не значаться працюючими у ФОП ОСОБА_1 .
Водночас, в серпні 2020 року, тобто в період що підлягав перевірці, ФОП ОСОБА_1 на користь позивача було здійснено перевезення дванадцяти морських контейнерів, що підтверджується дванадцятьма CMR накладними. За результатами здійснення зазначених перевезень сторонами складено акти виконаних робіт №129 від 18.08.2020 року, №130 від 20.08.2020 року, №132 від 26.08.2020 року, №133 від 28.08.2020 року, №131 від 28.08.2020 року, №134 від 28.08.2020 року та №135 від 31.08.2020 року, із вказівкою розшифрування маршруту перевезення та номеру морського контейнеру в кожному акті. В перевезеннях вантажів приймали участь водії: сам ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які відображені в формі 1-ДФ, та ОСОБА_27 , ОСОБА_32 та ОСОБА_7 , які на момент проведення перевірки в 1-ДФ відображені не були.
Однак зазначена обставина не може свідчити про нереальність вчиненої із ФОП ОСОБА_33 господарської операції, адже усі інші водії, які приймали участь у перевезеннях, відображені в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, тобто очевидно мали трудові взаємовідносини із ФОП ОСОБА_1 .
З аналізу CMR накладних можна встановити, що зазначені водії, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_7 приймали участь в перевезеннях лише за трьома із дванадцяти CMR накладних. Тобто навіть якщо і приймати до уваги невідображення зазначених водіїв в податковому розрахунку за формою 1-ДФ, то можна було б стверджувати про нереальність тільки господарських операцій за актом № 132 від 26.08.2020 року (сума ПДВ - 388,67 гри.), та актом №130 від 20.08.2020 року (сума ПДВ - 1683,50 грн.), всього - 2072,17грн., а не в цілому всіх операцій із контрагентом.
Однак зазначені обставини не свідчать про нереальність операцій ані в цілому, ані в частині, адже всі транспортні засоби були очевидно доставлені до ОМТП, де вантаж в морських контейнерах був замитнений в режимі експорт та вивезений з митної території України, що в цілому свідчить про те, що операція із перевезення вантажу була реально здійсненою.
Той факт, що три водії, вказані всього в трьох з дванадцяти CMR накладних, не відображені в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, не свідчить про нереальність господарської операції, а свідчать лише про те, що ФОП ОСОБА_1 міг не нарахувати цим трьом водіям дохід на момент проведення перевірки. Причина не нарахування доходу цим водіям з боку ФОП ОСОБА_1 ТОВ «Мерігрейн» не повинна бути відомою, адже ТОВ «Мерігрейн» не є особою, відповідальною за нарахування доходів водіям перевізника та утримання податків з доходів водіїв ФОП ОСОБА_1 , а тому не може нести відповідальність в формі зменшення суми податкового кредиту за подання останнім звітності.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 цілком очевидно здійснює діяльність, пов'язану із вантажними перевезеннями, подає звітність до податкового органу, подає на реєстрацію податкові накладні, які зареєстровані, тобто на цій стадії ознак нереальності діяльності ФОП ОСОБА_1 податковим органом не виявлено.
З цих же підстав не заслуговує на увагу посилання податкового органу на нереальність операцій позивача із ТОВ «Фаворит Транс Логістик», яке також обґрунтовано тим, що ТОВ «Фаворит Транс Логістик» не відобразило власних водіїв в звіті 1-ДФ.
Позивачем дотримано вимоги щодо належної обачності позивача при виборі контрагентів, як ФОП ОСОБА_1 , так і ТОВ «Фаворит Транс Логістик». А саме позивачем перевірено, що вказані контрагенти на момент співпраці з позивачем були, і на сьогоднішній день є належним чином зареєстрованими юридичними особами, зареєстровані платниками ПДВ, в єдиному державному реєстрі судових рішень не мали записів, щодо кримінальних проваджень відносно них, їх не внесено до Єдиного реєстру боржників, в ЄДРПОУ не має записів про відкриті, але не виконані виконавчі провадження щодо контрагентів, немає записів про наявність податкового боргу контрагентів.
В той же час, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства. Тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.
Платник податків має вживати заходи щодо з'ясування загальнодоступної інформації про потенційних контрагентів для запобігання ведення господарської діяльності з особами, чия діяльність має очевидні ознаки недобросовісності чи протиправності. До таких загальнодоступних відомостей відносяться єдиний реєстр судових рішень, реєстр платників ПДВ, єдиний реєстр боржників, система ДПС «Дізнайся більше про свого бізнеспартнера». Саме з зазначених реєстрів позивач може отримати загальну інформацію про потенційного контрагента та оцінити його надійність.
Позивач не уповноважений та не зобов'язаний збирати у потенційних контрагентів їх податкову звітність, паспорти, довідки про присвоєння податкових номерів тощо, адже позивач не може перевірити її достовірність без первинної документації та персональних документів працівників такого контрагента, а якщо буде збирати персональні дані працівників своїх контрагентів, то позивача мав би відводити для цього окрему одиницю в штатному розписі, щоб зберігати та аналізувати відділи кадрів своїх контрагентів. Тим самим, збирання податкової звітності контрагентів було б суто формальністю, адже перевірити її достовірність позивач не міг би.
В даному випадку позивач вчинив всіх можливих заходів для з'ясування добросовісності контрагентів як платників податків, адже позивач перед прийняттям рішення щодо укладення договорів з вказаними контрагентами перевірив, що контрагенти не тільки зареєстровані як платники ПДВ, але й не мають податкового боргу, що виключає його відповідальність навіть у випадку подальшого з'ясування порушення вказаними контрагентами вимог законодавства.
За наведених обставин, податковий орган не може покладати на позивача негативні наслідки невключення з боку перевізників власних водіїв в звіт 1-ДФ, якщо таке мало місце, адже перевірка та забезпечення додержання податкової дисципліни щодо належного документального оформлення трудових відносин відноситься саме до компетенції відповідача.
ТОВ «Фаворит Транс Логістик» в липні - серпні 2020 року здійснювало перевезення зернових ТОВ «Мерігрейн», придбаних у ТОВ «Торговий Дім Україна Україна», до складу позивача за адресою: АДРЕСА_2 (ТОВ «Юг Грейн»). Відповідачем не поставлено під сумнів реальність операцій позивача із придбання зернових у ТОВ «Торговий Дім Україна Україна», також відповідачем не поставлено під сумнів реальність операцій позивача, пов'язаних із зберіганням цих зернових на складі ТОВ «Юг Грейн». Тобто в цілому відповідачем не поставлено під сумнів факт переміщення зернових від ТОВ «Торговий Дім Україна Україна» до складу ТОВ «Юг Грейн», тим самим реальність самого по собі перевезення під сумнів не ставиться.
В даному випадку відповідач, провівши перевірку позивача встановив, що перевезення фактично відбулося, але не зміг встановити зв'язок між перевізником та водіями, та послався на те, що позивач нібито фактично придбав послугу перевезення не у перевізника ТОВ «Фаворит Транс Логістик», а у конкретних водіїв, вказаних в ТТН.
В той же час, зазначене посилання є необґрунтованим, адже ТОВ «Фаворит Транс Логістик», склавши акти виконаних робіт та отримавши за ними оплату, визнав, що зазначене перевезення здійснювалося саме ТОВ «Фаворит Транс Логістик», а не окремими водіями.
Так, наприклад, відповідно до ТТН 22.07.2020 року, було здійснено шістьма ходками перевезення в цілому 158,48 тон гороху за маршрутом с. Ольгине Херсонської області - м. Одеса. В перевезенні приймали участь шість різних водіїв. За результатами цього перевезення ТОВ «Фаворит Транс Логістик» складено акт здачі-прийняття виконаних робіт №194 від 23.07.2020 про перевезення за маршрутом с. Ольгине Херсонської області - м. Одеса 158,48 тон пороху. Сторонами договору, позивачем та ТОВ «Фаворит Транс Логістик» цей акт підписано. Позивачем виконані ТОВ «Фаворит Транс Логістик» роботи оплачено. Тим самим, ТОВ «Фаворит Транс Логістик» визнало та підтвердило, що перевезення зазначеного вантажу за зазначеним маршрутом здійснило саме ТОВ «Фаворит Транс Логістик», отже водіїв для перевезення цього вантажу залучив саме ТОВ «Фаворит Транс Логістик», як перевізник, а не позивач, як це зазначає відповідач. Теж саме стосується і усіх інших фактів перевезення - вони в повній мірі абсолютно чітко та детально відображені в актах виконаних робіт. Тим самим, ТОВ «Фаворит Транс Логістик» підтвердило, що перевезення здійснювалося саме ним, як перевізником. Отже обов'язок по залученню водіїв для здійснених перевезень та обов'язок з документального оформлення трудових або підрядних відносин між перевізником та водієм покладено саме на перевізника, а не на замовника таких послуг.
Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №815/294^/13-а (№К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
В даному випадку відповідач мав констатувати факт порушення податкової дисципліни з боку перевізника, ТОВ «Фаворит Транс Логістик», якщо він документально не оформив взаємовідносини із власними водіями. Розумних доказів залучення окремих водіїв до перевезення з боку позивача відповідачем не наведено, так само як і пояснень, чому в такому випадку ТОВ «Фаворит Транс Логістик» складало акти виконаних робіт та приймало на себе відповідальність за здійснені перевезення, адже в разі втрати вантажу, спричинення каліцтва або навіть смерті постраждалим в разі виникнення аварії в ході перевезення, всю відповідальність понесло б саме ТОВ «Фаворит Транс Логістик».
Крім того, податковий орган обґрунтував висновок про нереальність господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит Транс Логістик» посиланнями на те, що останні не подали повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, та не відобразили наявність в них таких об'єктів, пов'язаних із оподаткуванням, як автомобілі.
Зазначене твердження спростовується доданими до позову формами 20-ОПП та квитанціями до них, які подані контрагентами - перевізниками. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення про початок використання транспортних засобів, зазначених в ЦМР, які почали використовуватися в господарській діяльності за квітень 2020 року, червень 2020 року та липень 2020 року, що підтверджується відповідними квитанціями. ТОВ «ФАВОРИТ ТРАНС ЛОГІСТИК» подано відповідний звіт за червень 2020 року, що також підтверджується відповідною квитанцією.
При цьому, ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення про початок використання транспортних засобів, зазначених в ЦМР, які почали використовуватися в господарській діяльності за квітень 2020 року, червень 2020 року та липень 2020 року. Податкові періоди, за які подано відповідне повідомлення чітко вказані в відповідних квитанціях. Тим самим, перевізник несвоєчасно, але повідомив податковий орган про використання транспортних засобів, починаючи з квітня 2020 року, що відповідачем проігноровано.
Наявність в квитанції про подання форми 20-ОПП чіткого зазначення податкового періоду, за який подано відповідне повідомлення, свідчить про допустимість такої форми подання повідомлення, а також про те, що податковий орган має приймати зазначений звіт, як поданий саме за той період, який позначений платником податку, та не має право самовільно визначати цей період враховуючи тільки дату подання повідомлення.
Посилання відповідача на те, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ФОП ОСОБА_1 не здійснював оренди транспортних засобів, хоча в повідомленні за формою 20-ОПП зазначив, що транспортні засоби є орендованими, не має доказового значення для цієї справи.
Відсутність інформації про оренду в Єдиному реєстрі податкових накладних, жодним чином не може спростувати факту користування транспортним засобом з боку перевізника, який може користуватися транспортними засобами на правах користування у неплатників ПДВ, або взагалі на безоплатній основі.
Відображення в податковому розрахунку за формою 1-ДВ за 3 квартал 2020 року доходу нарахованого на користь трьох само зайнятих осіб, які не володіють транспортними засобами, також не спростовує факту користування транспортним засобом з боку перевізника, адже останній не повідомляв, що орендує їх саме у цих осіб.
Перевірка таких обставин, як на підставі якого договору перевізник користується транспортними засобами, з якою особою укладено договір користування транспортним засобом, які умови оплати за користування транспортним засобом, виходить за межі доказування в цій справі.
Предметом доказування у справі є виключно реальність здійснених операцій із перевезення вантажів, а не порядок оформлення користування транспортними засобами з боку перевізника.
Відповідно до квитанцій, документ опрацьовано та отримано на рівні Державної податкової служби України, отже обидва контрагенти - перевізники подали до податкового органу відповідні повідомлення про початок використання транспортних засобів частково починаючи з квітня 2020 року, частково з червня та липня 2020 року, тобто ще до здійснення господарських операцій із позивачем.
Із урахуванням того, що операції із позивачем здійснювалися в серпні 2020 року, всі зазначені транспортні засоби використовувалися перевізниками в господарській діяльності; Позивачем було додано до заперечень на акт перевірки зазначені повідомлення із квитанціями, до складення оскаржуваних повідомлень - рішень, проте зазначені документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного повідомлення - рішення.
Повідомлення за Формою 20-ОПП носить суто інформаційний характер та подається після початку використання об'єкта оподаткування, тобто в будь-якому випадку платник податку початку починає використовувати відповідний об'єкт оподаткування і після цього подає повідомлення за Формою 20-ОПП. Отже не можна стверджувати, що об'єкт оподаткування не використовувався перевізником до подання відповідного повідомлення, або в разі неподання такого повідомлення взагалі. Адже в даному випадку несвоєчасне подання повідомлення не свідчить про невикористання об'єкта, а свідчить лише про порушення перевізниками строків подання повідомлення. У свою чергу, негативні наслідки неподання або несвоєчасного подання одними платниками податків повідомлень за формою 20-ОПП не можуть наставати для інших платників податків - покупців.
Більш того, заслуговують на увагу слушні зауваження позивача про те, що ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит Транс Логістик» зареєстровані як платники податку на додану вартість, ними подані декларації з податку на додану вартість, які прийняті податковим органом, здійснено реєстрацію податкових накладних за результатами здійснених господарських операцій із позивачем, а перед реєстрацією податкових накладних сплачено до бюджету податок на додану вартість. Під час усіх зазначених дій, у податкового органу були відсутні сумніви в реальності здійснюваної перевізниками діяльності.
Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Протиправне винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства і не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим останні підлягають скасуванню.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 2; ЄДРПОУ 43616601) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ 43142370) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.12.2020 № 0002814/07-03, № 0002820/07-03.
Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 31 травня 2021 року.
Суддя І.В. Завальнюк