м. Вінниця
31 травня 2021 р. Справа № 120/3552/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 05.12.2019 вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови в перерахунку та виплаті доплати до пенсії за період з 01.07.2012 року до 31.12.2017 року виходячи з того, що підвищення до пенсії ОСОБА_1 за даний період повинно було складати 90% від грошового забезпечення 7286,90 грн., а не 80% від 7073,50 грн. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України № 2262-ХІІ», згідно довідки №10794 від 31.05.2012 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та доплату до пенсії за період з 01.07.2012 року до 31.12.2017 року виходячи з того, що підвищення до пенсії ОСОБА_1 за даний період повинно було складати 90% від грошового забезпечення 7286,90 грн., а не 80% від 7073,50 грн. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України № 2262-ХІІ», згідно довідки №10794 від 31.05.2012 року.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 рішення Вінницького окружного адміністративного суду залишено без змін.
Вінницьким окружним адміністративним судом 14.01.2020 видано виконавчий лист.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.01.2020 відкрито виконавче провадження № 61047363 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 120/3559/1.
Ухвалою суду від 05.04.2021 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №120/3552/19-а. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом 30 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання вказаного рішення суду.
28.04.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення. Вказано, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок та доплату до пенсії за період з 01.07.2012 до 31.12.2017 року виходячи з того, що підвищення до пенсії ОСОБА_1 за даний період повинно було складати 90% від грошового забезпечення 7286,90грн, а не 80% від 7073,50грн згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України № 2262», згідно довідки №10794 від 31.05.2012.
На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії і розмір заборгованості становить 42007,96 грн. за період з 01.07.2012 по 31.12.2017 згідно розрахунку від 06.05.2020. Сума вказаної заборгованості буде виплачена у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».
Відповідач також вказав на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративною суду від 22 липня 2020 року у справі № 640/5248/19 змінено пункт 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року: визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".
Таким чином, на переконання відповідача скасування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду створило правову невизначеність порядку здійснення виплат, зазначених у пункті 2 постанови Уряду № 649, яка може бути усунута шляхом прийняття відповідного нормативного акту.
В той же час, перерахована пенсія на виконання рішення суду від 05.12.2019 у справі № 120/3552/19 позивачу не виплачена, чого відповідач не спростував.
Суд звертає увагу на те, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов'язав пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії.
25.05.2021 від позивача надійшли письмові пояснення щодо поданого звіту. Вважає що відповідач протиправно ухиляється від повного виконання судового рішення, оскільки на даний момент рішення суду від 05.12.2019 у справі №120/3552/19 повністю не виконане.
Нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовано питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.
Зважаючи на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, суд вважає за необхідне розглядати заяву в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
При цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення та заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Зважаючи на це, покликання відповідача на відсутність фінансових ресурсів не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення. Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують (листи про відсутність коштів не є належними доказами), порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.
Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. У справі "Шмалько проти України" Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. У справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій для отримання фінансування з метою виконання судового рішення у цій справі, а тому суд вважає, що поданий відповідачем звіт з додатками не свідчить про повне виконання рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.
Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту (правова позиція підтримана Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду, ухвала від 04.05.2020 №160/3586/19) Верховний Суд зазначає, що "здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду, у зв'язку з цим наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу".
Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на те, що відповідачем судове рішення було виконане частково, а також те, що суд не позбавлений права повернутись до розгляду питання відповідальності суб'єкта влади за невиконання рішення, відповідачу встановлюється новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду.
У наданий судом строк відповідач зобов'язаний подати звіт про повне виконання рішення суду на користь позивача, тобто про виплату останньому нарахованих коштів.
Неподання такого звіту або якщо суд прийде до висновку про необґрунтованість бездіяльності, може бути підставою для вирішення питання застосування штрафу до відповідальної особи згідно з положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд-
Вважати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт від 26.04.2021 за №0200-0802-5/26103 таким, що не підтверджує повне виконання рішення суду, зокрема в частині виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 .
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк (30 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подання Вінницькому окружному адміністративному суду звіту про повне та належне виконання рішення суду від 05.12.2019 у адміністративній справі № 120/3559/19-а.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна