Справа № 560/3427/18
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
27 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, в якій просило в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради безпідставно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї в розмірі 13647,84 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №560/3427/18 задоволено. В порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради кошти виплачені їй як державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї в розмірі 13647,84 грн. для зарахування до Державного бюджету України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, суд першої інстанції не правильно застосував норми ст.381 КАС України, яка передбачає поворот виконання судового рішення якщо скасоване рішення було обгрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому апеляційний розгляд справи, у відповідності до п.2 чт.1 ст.311 КАС України, здійснено в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 в адміністративній справі № 560/3427/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, а також протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, оформлене листом №7277 від 15.08.2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям відповідно до поданої нею заяви від 22 вересня 2017 року про надання держаної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у цій справі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року - без змін.
В свою чергу, відповідно до виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3427/18 від 27.05.2019 про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям відповідно до поданої нею заяви від 22 вересня 2017 року про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради рішення суду було виконано. 18 липня 2019 року нараховано та виплачено ОСОБА_1 13647,84 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відповідно до вищевказаного рішення суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №560/3427/18 касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
12.11.2020 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі №560/3427/18.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач на момент звернення з заявою про призначення і виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , то зобов'язана була надати відповідачу інформацію про його доходи, що на думку суду кореспондує із ст. 381 КАС України і тому є підстави для задоволення заяви.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Питання повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 КАС України. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди:
- заподіяної суб'єктом владних повноважень,
- заподіяної каліцтвом,
- заподіяної іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах:
- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;
- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 року по справі №818/678/17.
Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі було зобов'язання призначити та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям відповідно до поданої нею заяви від 22.09.2017 про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.
Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім'ям.
Зокрема, відповідно до ст.1 цього Закону державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї; малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.
Відповідно до пункту 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМ України від 24.02.2003 року №250 державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.
Тобто, рішення у даній справі було прийнято судами у справі з приводу присудження виплати інших періодичних платежів з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям поширюються приписи статті 381 КАС України.
Отже, згідно з цією нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.
Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.
Колегія суддів зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.
При цьому, лише обставина скасування судового рішення в касаційному порядку не є достатньою.
Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало жодних доказів на підтвердження того, що висновки судів першої та апеляційної інстанції по справі обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Натомість, постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у цій справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.
При цьому, будь-яких фактів подачі позивачем завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів судом касаційної інстанції не встановлено.
Також, заявником не зазначено жодних доводів щодо повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах під час розгляду справи №560/3427/18.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з позивача на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради коштів.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про поворот виконання рішення суду.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про поворот виконання судового рішення у справі №560/3427/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.