Справа №640/23574/20
28 травня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.,
Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправними дій, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення наявності текстових запозичень без посилання на джерело у таких наукових публікаціях позивача:
1) Побудова моделей структурного типу з метою ідентифікації вимірів інформаційного потенціалу // Проблеми і перспективи економіки та управління, 2015 p., № 3, с. 45-52;
2) Формування стратегій розбудови економіки інформаційного типу з метою забезпечення економічної безпеки держави // Економіка України, 2016 p., № 3, с. 17-28;
3) Інформаційна економіка як основа соціально-економічної регенерації України // Економіка України, 2014 p., № 11, с. 51-61;
4) Теоретичні основи формування економічної безпеки підприємств // Сіверянський літопис, 2007, № 4, с. 161-171;
- визнати протиправним і скасувати рішення Комітету з питань етики Нацагентства від 11.09.2020 за скаргами на порушення академічної доброчесності у наукових публікаціях доктора економічних наук, професора ОСОБА_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики щодо встановлення наявності текстових запозичень без посилання на джерело у таких наукових публікаціях ОСОБА_1 :
1) Побудова моделей структурного типу з метою ідентифікації вимірів інформаційного потенціалу // Проблеми і перспективи економіки та управління, 2015 p., № 3, с. 45-52;
2) Формування стратегій розбудови економіки інформаційного типу з метою забезпечення економічної безпеки держави // Економіка України, 2016 p., № 3, с. 17-28;
3) Інформаційна економіка як основа соціально-економічної регенерації України // Економіка України, 2014 p., № 11, с. 51-61;
4) Теоретичні основи формування економічної безпеки підприємств // Сіверянський літопис, 2007, № 4, с. 161-171;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти подало апеляційну скаргу, в яких зазначає що суд першої інстанції не повно з'ясував обставин справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак просить скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2021 о 11:30 годин.
25.05.2021 представник позивача - адвокат Бойченюк І.В. надіслав заяву про відвід колегії суддів, яка була зареєстрована в суді апеляційної інстанції 27.05.2021, відповідно до штампу вхідної кореспонденції.
Обґрунтовуючи таку заяву, представник позивача вказав, що 25.02.2021 колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі головуючого - судді Ключковича В.Ю. та суддів Грибан І.О. та Беспалова О.О.) у справі №640/11680/20 за результатами розгляду апеляційної скарги Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти було сформульовано висновок, що справи, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо встановлення порушень академічної доброчесності не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі необхідно закрити.
Аналогічний склад суду визначено і для розгляду апеляційної скарги у цій справі, що дає позивачу обґрунтовані підстави побоюватися, що і в його справі суд закриє провадження, не здійснюючи перевірку допущених щодо нього порушень, оскільки колегія суддів буде керуватися своєю ж попередньою позицією, не бажаючи її змінювати, оскільки в цьому випадку її можуть звинуватити у непослідовності та дискримінаційному ставленні до осіб, які перебувають у аналогічному становищі.
Позивач має підстави обґрунтовано побоюватися, що протилежна судова практика, ні будь-які інші його аргументи щодо підвідомчості його спору не будуть об'єктивно проаналізовані відповідною колегією суддів, оскільки відступ від вже сформованої колегією суддів правової позиції у справі №640/11680/20, разом із статусом позивача як міністра, численні публікації про цю справу у пресі та увага громадськості, можуть стати підставою для звинувачення таких суддів у неоднаковому підході, ініціюванні питань про їх притягнення до дисциплінарної відповідальності за різну судову практику тощо. З огляду на це, побоювання таких негативних наслідків може стати для відповідного складу суду тим чинником, який переважить необхідність забезпечити об'єктивний розгляд справи та врахування всіх аргументів сторін, без огляду на те, як вони узгоджуються із позицією суду в інших справах.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Згідно частин 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відтак, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення такої колегії як такі, що викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності, оскільки приписи КАС України не передбачають таку підставу для відводу, як висловлення правової позиції під час розгляду справ з аналогічним або подібним предметом спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, то справу слід передати для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відвід колегії суддів від розгляду справи №640/23574/20 визнати необґрунтованою.
Передати справу №640/23574/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан