П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1457/21
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення терміну сплати судового збору,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 19.05.2021 року електронною поштою.
Строк виконання ухвали суду - 31.05.2021 року (з урахуванням вихідних).
При цьому, 24.05.2021 року через канцелярію суду за вхід. № 11032/21 від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків, у прохальній частині якого фактично міститься прохання відстрочити термін сплати судового збору по даній справі.
В обґрунтування клопотання вказано, що контролюючий орган позбавлений на даний час можливості виконати вимоги КАС України щодо надання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку із відсутністю затвердженого кошторису ГУ ДПС в Одеській області що фактично є тягарем для відповідача та унеможливлює подальше апеляційне оскарження. Також заявник посилається на вимоги ст. 133 КАС України.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суддя-доповідач звертає увагу, що ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вказані положення в свою чергу кореспондують з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно ч.1 якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).
Зазначеними вище законодавчими приписами визначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника та обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на таку особу.
Між тим, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник жодним чином не обґрунтував таку необхідність, жодного належного доводу не навів, не підтвердив існування обставин для відстрочення оплати судового збору у розумінні вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».
До того ж, суд звертає увагу заявника на те, що вказаними вище законодавчими приписами не передбачено можливості їх застосування до суб'єкта владних повноважень, незадовільне фінансування державного органу не є підставою у розумінні ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» в тому числі й для відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено можливість продовжити встановлений судом процесуальний строк, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Беручи до уваги вказане, зважаючи на те, що станом на даний час апелянтом не сплачено судовий збір, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, строк, який було надано апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги був недостатнім для сплати судового збору про що зазначається у клопотанні, суд вважає доцільним наразі продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 133, 121, 169, 121, 321, 325 КАС України, суддя,-
Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги - до 10.06.2021 року включно.
Роз'яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Танасогло Т.М.