26 травня 2021 року м.Дніпросправа № 160/12640/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 160/12640/20 (суддя Серьогіна О.В., повний текст рішення складено 08.02.2021р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу праці та соціального-трудових відносин Кам'янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, акту та постанови,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу праці та соціального-трудових відносин Кам'янської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам'янської міської ради про усунення виявлених порушень від 04 вересня 2020 р. №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П;
- визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 04 вересня 2020 року №ОМС- ДН55228/3111/АВ Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам'янської міської ради;
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу праці та соціально- трудових відносин Кам'янської міської ради від 22 вересня 2020 року №ОМС- ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у сумі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона 08.09.2020 року отримала лист від Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам'янської міської ради з приписом про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П від 04.09.2020 року та акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ДН55228/3111/АВ від 04.09.2020 року. Також позивачем зазначено, що у зв'язку з карантинними обмеженнями з березня 2020 року фактично господарську діяльність вона не вела та найману працю не використовувала. Направлення на перевірку вона не отримувала, а лише отримала припис та акт інспекційного відвідування та постанову про накладення штрафу. Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам'янської міської ради було складено акт про відмову від підпису №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП. Вважає вказаний акт незаконним, оскільки на ньому відсутня печатка установи, відсутній вихідний номер документу. До позивача 17.09.2020 року надійшло повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, в якому не було зазначено дату, час, місце розгляду справи, що на думку позивача порушувало її права на захист. Також, 24.09.2020 року ОСОБА_1 отримала лист з постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС від 22.09.2020 року. З означеною постановою не погоджується, вважає її протиправною, оскільки в ній міститься інформація, що ОСОБА_1 допустила до роботи невідомих людей, а саме молоду та літню жінку, однак в цей період вона фактично не здійснювала господарську діяльність. При цьому зазначає, що посвідчення пред'явлене не було, копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування не надано.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
З рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач, була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року та прийняти нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не здійснює господарську діяльність з початку карантину, ніяких інших інспекцій у період 2020 року в неї не було, магазин їй не належить та діяльність в ньому вона не здійснює, тому що це є приміщення АДРЕСА_1 . Зазначає, що в своєму відзиві відповідач вказує, що було інспекційне відвідування саме у ОСОБА_1 , однак не надає жодних доказів, оскільки в приміщені вона не знаходилась, про інформаційне відвідування дізналась лише з відзиву. Також не погоджується із віднесенням відповідачем двох жінок до продавчинь, адже ці люди ОСОБА_1 не відомі.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 11.08.2020 року за вх. № 381 до відділу праці та соціально-трудових відносин Кам'янської міської ради надійшов лист № 01-02/317 від 10.08.2020 року від Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики «Про опрацювання колективних звернень щодо дотримання чинного законодавства ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 ».
В даному листі зазначено, що до виконавчого комітету Кам'янської міської ради надійшло три письмових колективних звернення від мешканців будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 щодо незаконного продажу алкогольних напоїв, у тому числі на розлив та цілодобово, у магазині продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що функціонує за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведеної роботи було встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_2 , відповідно до інформації, розміщеної в куточку споживача, господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ). Реалізація алкогольних напоїв здійснюється як у магазині, так і цілодобово з одного вікна магазину, до якого прибудовано сходи.
Листом №884/47-4 від 17.08.2020 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на повідомлення відповідача від 11.08.2020 року щодо проведення відвідування з метою інформування ФОП ОСОБА_1 надало номер НОМЕР_2 , за яким це відвідування було внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.
19.08.2020 року інспектором праці ОСОБА_2 , посвідчення №3111, на підставі п. 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823 (надалі по тексту - Порядок №823), проведено відвідування за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Кам'янське, в ході якого було проведено інформування роботодавця та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, з метою запобігання незадекларованої праці та безпечних умов праці працівників - продавців - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За результатом відвідування складено довідку № 54237 від 19.08.2020 року стосовно ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка підписана продавцем - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 48)
20.08.2020 року інспектором праці ОСОБА_2 складено службову записку на ім'я начальника відділу праці та соціально-трудових відносин міської ради Процика І., в якій зазначено, що під час проведення відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_9 , два найманих працівника, які представилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували роботу продавця продовольчих товарів. В своїх усних поясненнях повідомили, що укладеного належним чином трудового договору з позивачем не мають, оскільки зараз знаходяться на стажуванні.
Листом №932/4.7-4 від 01.09.2020 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на повідомлення відповідача від 26.08.2020 року щодо проведення відвідування з питання оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 надало номер НОМЕР_3 за яким це відвідування було внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.
Наказом №17/55288 від 02.09.2020 року, керуючись п.п. 3,5 Порядку №823, на підставі службової записки від 20.08.2020 року №ВН-8, №ДН-55228 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, наказано завідувачу сектору контролю та нагляду з питань праці й занятості населення відділу праці та соціально трудових відносин міської ради ОСОБА_2 у період з 03.09.2020 року по 04.09.2020 року провести інспекційне відвідування зі здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 за адресою проведення господарської діяльності: АДРЕСА_9 .
Відповідно до наказу №17/55288 видано направлення на проведення інспекційного відвідування 02.09.2020 року за №17/55228/3111.
За результатами інспекційного відвідування був складений акт (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-ДН55228/3111/АВ від 04.09.2020 року та винесено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П.
15.09.2020 року відповідачем складено акт № ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП про відмову від підпису у зв'язку з неповерненням станом на 15.09.2020 року підписаного примірнику акту та припису.
16.09.2020 року на адресу позивачки направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 16.09.2020 року № 617.
На підставі акту № ОМС-ДН55228/3111/АВ від 04.09.2020 року та у відповідності до Порядку № 509, Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам'янської міської ради було винесено постанову про накладення штрафу від 22.09.2020 року № ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС за порушення вимог ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 150 000 грн.
Позивач не погодившись із висновками акту перевірки, приписом та постановою про накладення штрафу, звернулась до суду позовом про їх скасування.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що матеріалами справи підтверджено допуск позивачем до роботи осіб без укладання трудового договору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову позивача, враховуючи наступне.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок №823).
Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку (абзац 2 пункту 1 Порядку №823).
Згідно абзацу 1, 2 пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки (пункт 3 Порядку №823).
Тобто, інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, запровадженою Порядком №823, яка відрізняється від перевірки об'єкта нагляду підставами та порядком проведення. Порядок проведення інспекційного відвідування регламентується виключно Порядком №823, яким не здійснено розподіл заходів контролю на планові чи позапланові та який не передбачає необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення інспекційних відвідувань.
За правилами п.8 - п.10 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об'єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.
Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що відповідачем вимоги наведених правових норм дотримані. Під час проведення інспекційного відвідування визначені Порядком №823 права суб'єкта господарювання не порушені.
Так, за приписами пунктів 19 - 20 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Згідно пункту 23 Порядку № 823 у разі відмови об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.
У разі відмови об'єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.
Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.
Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.
У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об'єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За правилами пункту 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об'єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 25 Порядку № 823).
Відповідачем акт та припис були направлені засобами поштового зв'язку 04.09.2020 року, та отримані позивачем 09.09.2020 року, що підтверджується трекінгом відправлень.
В даному випадку, відповідачем вимоги наведених правових норм дотримані.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:
відсутності службового посвідчення;
коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;
вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об'єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об'єкта відвідування; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.
Порушені прав суб'єкта господарювання в зазначеній частині під час проведення інспекційного відвідування не встановлено.
Щодо доводів позивача про те, що вона не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів зазначає наступне.
З відеозапису від 19.08.2020 року вбачається, що під час інформаційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_9 , два працівники, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились за прилавком. ОСОБА_7 зазначила, що господарську діяльність за даною адресою здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вона та її колега ОСОБА_9 знаходяться на стажуванні, тому трудового договору вони поки не укладали.
Під час дослідження доказів, а саме відеозапису, судом встановлено, що під час інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_9 , три найманих працівники, а саме: молода жінка ОСОБА_10 , 03.09.2020 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 50 хв. та з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. здійснювала продаж товару через прилавок у приміщенні магазину. Будь-які пояснення щодо офіційного оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 надавати категорично відмовилась. Другий найманий працівник молода жінка, яка 03.09.2020 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 50 хв. та з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв., здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив та продаж кави через бокове вікно приміщення магазину. Будь-які пояснення щодо офіційного оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 надавати категорично відмовилась. Третій найманий працівник, літня жінка, яка представилася ОСОБА_11 , 03.09.2020 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 50 хв. та з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. в робочому халаті виконувала роботу прибиральниці, підмітала прибудинкову територію магазину, сходи. На запитання інспектора праці, ОСОБА_12 пояснила, що допомагає ФОП ОСОБА_1 прибирати сміття біля магазину та офіційного оформлення працевлаштування не потребує, оскільки знаходиться на пенсії. ФОП ОСОБА_1 була відсутня під час перевірки та на телефонні дзвінки не відповіла. 03.09.2020 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 50 хв. та з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. під час проведення інспекційного відвідування до приміщення магазину з'явився молодий чоловік, якого запросила до магазину по телефону ОСОБА_7 та назвала його ОСОБА_13 . Будь яких документів, які підтверджують його особу або свідчать про його вид діяльності ним не надано. Чоловік заявив, що він є власником даного приміщення, проте підтверджуючих документів під час інспекційного відвідування не надав.
Також під час дослідження відеозапису інформаційного відвідування від 19.08.2020 року та інспекційного відвідування, яке проводилось з 03.09.2020 року по 04.09.2020 року судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_9 здійснюється продаж алкогольних та тютюнових виробів.
На виконання вимог ухвали суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надані копії декларацій акцизного податку подані ФОП ОСОБА_1 за період березень-жовтень 2020 року (Т.1, а.с. 116-156).
Слід зазначати, що позивачем до суду першої інстанції надавалися копії ліцензій отримані ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зокрема, ліцензія № 04030308201905843 терміном дії з 19.11.2019 року по 19.11.2020 року із зазначеннмя місця реалізації за адресою: АДРЕСА_9 , магазин 27 (Т.1, а.с. 98).
Ці докази спростовують доводи позивача, що нею у період інспекційного відвіування не здійснювалася підприємницька діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Пунктом 2 частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що роботодавцям заборонено застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
У випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП України, передбачено, що трудові договори укладаються в письмовій формі.
Наказом Міністерства соціальної політики України від 08.06.2001 року №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.06.2001 року за №554/5745 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» із змінами, затверджено Форму трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.
З огляду на викладене, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог трудового законодавства знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування припису від 04 вересня 2020 р. №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П та постанови від 22 вересня 2020 року №ОМС- ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 150 000 грн.
Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування від 04.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені відповідачем порушення вимог трудового законодавства, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення. У разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, позивач має право подати свої заперечення, що у випадку їх подання, є невід'ємною частиною до акту перевірки. Наявність акту перевірки самі по собі не створюють жодних перешкод для діяльності позивача.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що для позивача правове значення та певні наслідки матиме саме рішення, прийняте відповідачем на підставі акту перевірки, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування від 04.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 160/12640/20 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак