27 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13635/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Волкової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (суддя - Юхно І.В.) у справі №160/13635/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, -
ТОВ «Престиж Полімер» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж Полімер”.
Підставами позову визначено порушення відповідачем процедури проведення документальної перевірки, в частині не вручення платнику податків наказу про проведення перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду фактично мотивовано встановленими обставинами справи, які за позицією суду, свідчать про дотримання контролюючим органом умов для проведення документальної перевірки.
Такі висновки, в контексті визначених позивачем підстав заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтував тим, що направлення на перевірку та копію наказу про проведення перевірки було вручено уповноваженій особі підприємства перед початком такої перевірки і посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки.
Визначаючи повноваження особи, якій було вручено направлення та наказ, суд першої інстанції виходив з наданої довіреності, якою такі повноваження представника підприємства були передбачені.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про вручення направлення та наказу про проведення перевірки уповноваженій особі підприємства. З цього приводу скаржник вказує на те, що хоча підприємством і була видана довіреність на представництво, але такі повноваження як отримання наказу про проведення перевірки, допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, вказаною
довіреністю передбачені не були. З цих підстав позивач вказує на те, що у спірному випадку платнику податків фактично не було вручено копію наказу про проведення перевірки, що свідчить про порушення відповідачем вимог п.81.1 ст.81 ПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі п.п.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №185-п від 07.10.2020 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Престиж Полімер”.
В наказі зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Престиж Полімер” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 193026 грн., яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Дата початку перевірки - 07.10.2020 року, тривалість перевірки 5 робочих днів.
На виконання наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було видано направлення на перевірку від 07.10.2020 року №2965 та №2966.
Направлення та наказ на проведення перевірки №185-п від 07.10.2020 року були вручені представнику ТОВ “Престиж Полімер” Сергеєвій М.Ш., яка діяла на підставі довіреності №3 від 17.03.2020 року.
В подальшому перевіряючими було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт перевірки та встановлені порушення податкового законодавства.
Не погоджуючись з діями перевіряючих по проведенню перевірки, а саме з неналежним повідомленням про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Так, статтею 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Отже, вказаною нормою права визначено як перелік документів, за умови пред'явлення яких посадові особи контролюючого органу можуть почати проведення перевірки, так і наслідки непред'явлення таких документів посадовими особами контролюючого органу платнику податку перед початком перевірки.
У спірному випадку встановлено, що перед початком проведення перевірки посадовими особами відповідача були пред'явлені посвідчення та надано для ознайомлення направлення на перевірку, а також копію наказу про призначення перевірки.
Вказані документи пред'явлені (надані) представнику підприємства за довіреністю Сергеєвій М.Ш. (а.с.10-12).
Після пред'явлення вказаних документів посадові особи відповідача були допущені до перевірки.
При цьому, представник за довіреністю №3 від 17.03.2020 року ТОВ “Престиж Полімер” ОСОБА_1 не скористалась правами, наданими ст. 81 ПК України щодо недопуску до проведення перевірки у випадку неналежного повідомлення про проведення перевірки.
Навпаки, як правильно звернув увагу на це суд першої інстанції, станом на момент проведення перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 07.10.2020 №2965, №2965 та наказом про проведення перевірки від 07.10.2020 року №185-п, представником за довіреністю №3 від 17.03.2020 року ТОВ “Престиж Полімер” Сергеєвою М.Ш. не було повідомлено перевіряючих про неможливість отримання нею документів на проведення перервірки, що свідчить про зворотне, а саме про те, що станом на момент проведення перевірки ОСОБА_1 не заперечувала свою належність до відповідальної особи на отримання направлення на проведення перевірки від 07.10.2020 №2965, №2965 та наказу про проведення перевірки від 07.10.2020 року №185-п, представником за довіреністю №3 від 17.03.2020 року.
З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що посадовими особами відповідача проведено документальну перевірку з порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України.
Надаючи оцінку аргументам позивача щодо повноважень представника за довіреністю Сергеєвої М.Ш., суд першої інстанції правильно виходив з того, що з аналізу довіреності №3 від 17.03.2020 року, виданої директором ТОВ “Престиж Полімер” Чичеріною О.Ю. на ОСОБА_1 , встановлено, що ТОВ “Престиж Полімер” уповноважує ОСОБА_1 , зокрема, бути повноважним представником Товариства у відносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами, а саме: отримувати запити, листи, скарги, довідки та подавати відповіді, довідки, документи, що стосуються діяльності Товариства.
В довіреності, також, зазначено, що з метою реалізації повноважень, передбачених цією довіреністю, Сергієвій М.Ш. надається право підпису документів, необхідних для виконання цієї довіреності.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 надано повноваження представника Товариства у відносинах з державними органами.
З приводу аргументів позивача, які також зазначені і в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не мала повноважень на отримання наказу про проведення перевірки, суд першої інстанції правильно зазначив, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання направлення та копії наказу про проведення перевірки.
Тобто, за змістом наведеної норми, наказ про проведення перевірки не отримується представником платника податків, а пред'являється контролюючим органом для ознайомлення, і, як наслідок, при ознайомленні з наказом та направленням проставляється підпис уповноваженої особи.
У свою чергу, з довіреності №3 від 17.03.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 має повноваження на право підпису документів, необхідних для виконання цієї довіреності, в тому числі при здійсненні представництва Товариства у відносинах з державними органами.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені аргументи позивача, в частині відсутності у ОСОБА_1 певних повноважень, не можуть бути підставою для висновку про неправомірність дій контролюючого органу у спірних відносинах.
При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що оскільки ОСОБА_1 мала повноваження на здійснення представництва Товариства у відносинах з державними органами, то вона не була позбавлена можливості повідомити директора ОСОБА_2 про проведення перевірки та/або порушення при проведенні перевірки.
Проте, під час проведення перевірки жодних клопотань про перенесення строків проведення перевірки, у зв'язку з хворою директора ТОВ “Престиж Полімер” ОСОБА_2 , до перевіряючих не находила, інформації про неналежність особи, якою отримано наказ та направлення на проведення перевірки, також, не надавалось.
Таким чином, дослідивши зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №160/13635/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27.05.2021.
Повне судове рішення складено 28.05.2021.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк