27 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12160/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційними скаргами Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. (м. Дніпро, суддя Тулянцева І.В.) у справі № 160/12160/20
за позовом ОСОБА_1
до Дніпровського апеляційного суду,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державна судова адміністрація України,
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов'язати Дніпровський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину у розмірі 510481,12 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Дніпровський апеляційний суд та Державна судова адміністрація України оскаржили його в апеляційному порядку.
Відповідно до матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що у період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року відповідач здійснив виплату позивачу суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вирішуючи аналогічні спірні правовідносини, Верховний Суд у постанові від 03 березня 2021 року у справі № 340/1916/20, зазначив, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди у повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди у повному обсязі можна пов'язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), відповідно як суб'єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді). Водночас можливо існування ситуації, коли ДСА України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу), з урахуванням вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням обмежень, які встановлені статтею 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” (зі змінами, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року). Тоді є підстави стверджувати, що невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій/рішень відповідача, а тому спосіб захисту повинен співвідноситися/пов'язуватися з цими діями та їх наслідками.
Таким чином, з урахуванням зазначеної позиції Верховного Суду у справі №340/1916/20, для вирішення спірних правовідносин у цій справі суду необхідно з'ясувати, чи пов'язана виплата відповідачем на користь позивача суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у меншому розмірі, ніж встановлено статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», недостатністю коштів, виділених ДСА України для цієї мети. Проте, у матеріалах справи зазначені відомості відсутні.
Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, забезпечення наданого чинним законодавством права на доступ до правосуддя, необхідно призначити розгляд адміністративної справи №160/12160/20 у відкритому судовому засіданні та витребувати від Дніпровського апеляційного суду довідку щодо розмірів нарахованої та виплаченої позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року та розмірів виділених ДСА України для цієї мети коштів за кожний місяць упродовж цього періоду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 80, 307, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Призначити адміністративну справу № 160/12160/20 за апеляційними скаргами Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 09 червня 2021 року.
Зобов'язати Дніпровський апеляційний суд у строк до 09 червня 2021 року надати до Третього апеляційного адміністративного суду довідку, у якій вказати розміри суддівської винагороди, нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 у період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, та розміри виділених Державною судовою адміністрацією України для цієї мети коштів за кожний місяць упродовж цього періоду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов