Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 28.05.2021 по справі 520/180/21

УХВАЛА

28 травня 2021 р.Справа № 520/180/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року по справі № 520/180/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 12.04.2021 Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року - 2270,00 грн.

Таким чином, враховуючи дату подання адміністративного позову та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1362,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.)*150%).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Натомість скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому просить відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі - 1362 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року по справі № 520/180/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз'яснити Міністерству оборони України, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова

Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова

Попередній документ
97266169
Наступний документ
97266171
Інформація про рішення:
№ рішення: 97266170
№ справи: 520/180/21
Дата рішення: 28.05.2021
Дата публікації: 02.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: осіб з інвалідністю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (30.08.2021)
Дата надходження: 30.08.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
МОРОКО А С суддя-доповідач
РЄЗНІКОВА С С головуючий суддя
РЄЗНІКОВА С С суддя-доповідач
БЕГУНЦ А О суддя-учасник колегії
МЕЛЬНІКОВА Л В суддя-учасник колегії
Міністерство оборони України Заявник апеляційної інстанції
Адвокат Летючий Віктор Петрович Представник позивача
МОРОЗ Л Л головуючий суддя
МОРОЗ Л Л суддя-доповідач
РИБАЧУК А І суддя-учасник колегії
СТЕЦЕНКО С Г суддя-учасник колегії
Мазур Любов Борисівна старший офіцер східного територіального юридичнорго відділу Міністерства оборони України Представник відповідача
Міністерство оборони України Заявник касаційної інстанції
Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Відповідач (Боржник)
Міністерство оборони України Відповідач (Боржник)
Ткаченко Віктор Васильович Позивач (Заявник)
РЄЗНІКОВА С С Головуючий суддя
Ткаченко Віктор Васильович Позивач (заявник)
Міністерство оборони України відповідач (боржник)
Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки відповідач (боржник)
Міністерство оборони України орган або особа, яка подала апеляційну скаргу
Адвокат Летючий Віктор Петрович представник позивача
Розклад:
01.07.2021 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд