Україна
Донецький окружний адміністративний суд
28 травня 2021 р. Справа№200/4944/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (код ЄДРПОУ 41247274, місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Героїв Праці, 6), в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії з березня 2017 року;
2) зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії, та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2017 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, знаходиться на обліку у відповідача як отримувач пенсії за віком. Вказує, що з березня 2017 року не отримувала пенсійних виплат. Позивач вважає бездіяльність щодо невиплати пенсії протиправною та такою, що порушує її конституційні права.
Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. У наданому відзиві відповідач не заперечує факт перебування позивача на обліку, та зазначає, що у зв'язку з відсутністю підтвердження відомостей про перебування за адресою проживання нарахування та виплату пенсії припинено з березня 2017 року. Вказує на те, що фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення територіальним органом Пенсійного фонду України можливе лише на наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідей цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 30.04.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
За правилами п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно з нормами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є громадянкою України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Позивач є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_2 та перебуває на обліку Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області.
Рішенням Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 27.04.2017 №3164 припинено соціальні виплати ОСОБА_1 .
Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області від 24.03.2017 №1138 знято до з'ясування «макетним вводом» з 01.04.2017 ОСОБА_1 .
Рішенням Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 15.05.2017 №3718 знято до з'ясування «макетним вводом» з 01.05.2017 ОСОБА_1 .
Спірним питанням цієї справи є правомірність бездіяльності відповідача щодо невиплаті пенсії позивачу.
Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.
Суд зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду набрало законної сили рішення Верховного Суду від 03.05.2018 у зразковій справі №805/402/18 (Пз/9901/20/18) за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень ч.10 ст.290 КАС України у рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд додатково зазначає:
1) ознаки типових справ;
2) обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм;
3) обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі.
У своєму рішенні від 03 травня 2018 року Верховний Суд дійшов висновку, що в контексті цієї зразкової адміністративної справи ознаками типових, визначених п.21 ч.1 ст.4 КАС України справ, є такі (п.113 рішення):
1) позивач у цій категорії справ є пенсіонер, якому/якій призначено пенсію згідно із Законом №1058-ІV та який/яка є внутрішньо переміщеною особою;
2) відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач;
3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку з припиненням територіальними органами Пенсійного фонду України виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам з підстав, які не передбачені п.1,3-5 ч.1 ст.49 Закону №1058-IV);
4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати неправомірними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії).
Окрім того, Верховним Судом було визначено обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права. А саме - у п.114 рішення зазначено, що висновки Верховного Суду в цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах, в яких позивач:
1) є громадянином України;
2) має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою органів соціального захисту населення про взяття її на облік, як внутрішньо переміщеної особи;
3) є пенсіонером та отримує пенсію, призначену їй відповідно до Закону №1058-IV.
Поновлення виплати пенсії потребує здійснення додаткових дій позивачем.
Відповідач право позивача на отримання пенсії не заперечує.
На підставі досліджених матеріалів адміністративної справи №200/4944/21 суд доходить висновку, що вона відповідає ознакам типової справи, наявні обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права. Обставини, які виключають типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм - відсутні. Отже, зазначена справа розглядається як типова.
Суд зазначає, що в силу вимог ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.
Порядок припинення та поновлення виплати пенсії визначений нормами ст.49 Закону №1058-IV. Так, згідно з положеннями частини першої зазначеною статті виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості, на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, у разі смерті пенсіонера, у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд, в інших випадках, передбачених законом.
При цьому, слід підкреслити пріоритетність застосування положень ст.49 Закону №1058-IV, водночас, матеріали справи не містять доказів правомірності припинення виплати пенсії.
Окрім того, суд зауважує, що спеціальний статус внутрішньо переміщеної особи не збігається та не може підміняти собою жоден із закріплених у Конституції України конституційно-правових статусів особи, та не є окремим конституційно-правовим статусом особи.
У рішеннях Конституційного Суду України (від 07 жовтня 2009 року №25-рп/2009) та Європейського суду з прав людини застосовано підхід, згідно з яким право на пенсію та її одержання не може бути пов'язане з місцем проживання людини. Такий підхід можна поширити не тільки на громадян, що виїхали на постійне місце проживання до інших держав, а й на внутрішньо переміщених осіб, які мають постійне місце проживання на непідконтрольній Уряду України території. У контексті справи, що розглядається, правовий зв'язок між державою і людиною, який передбачає взаємні права та обов'язки, підтверджується фактом набуття громадянства. Свобода пересування та вільний вибір місця проживання гарантується ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України.
У даному випадку наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи потребує від пенсіонера на відміну від інших громадян України здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у такому випадку відповідач не може посилатися на відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій, оскільки порядок та умови отримання пенсійних виплат регулюються виключно Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов'язку здійснити таку виплату та не може позбавляти права особи на отримання належних їй сум пенсій. Суд, відповідно до норм ст.6 КАС України вирішує дану справу, зокрема, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні "Сук проти України" зазначив: "державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов'язань (див., з-поміж інших судових рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), згадане вище, пункт 35). Тому остаточна відмова національних органів у праві заявника на цю доплату за період, що розглядається, є свавільною і такою, що не ґрунтується на законі".
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень ч.5 ст.77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.
Положеннями ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003р. №3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Відповідачем надано суду: рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 27.04.2017 №3164 яким припинено соціальні виплати ОСОБА_1 ; рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області від 24.03.2017 №1138, яким знято до з'ясування «макетним вводом» з 01.04.2017 ОСОБА_1 ; рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 15.05.2017 №3718, яким знято до з'ясування «макетним вводом» з 01.05.2017 ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, на думку суду бездіяльність Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії з березня 2017 року сама по собі прав позивача не порушувала, оскільки знайшла своє вираження у рішеннях відповідача від 27.04.2017 №3164; від 24.03.2017 №1138; від 15.05.2017 №3718.
З урахуванням наведеного, з метою ефективного та належного захисту порушеного права позивача за встановлених обставин, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 27.04.2017 №3164 яким припинено соціальні виплати ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області від 24.03.2017 №1138 яким знято до з'ясування «макетним вводом» з 01.04.2017 ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 15.05.2017 №3718 яким знято до з'ясування «макетним вводом» з 01.05.2017 ОСОБА_1 та зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2017 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази сплати позивачем при зверненні до адміністративного суду судового збору, судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6, ЄДРПОУ 41247274) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області від 24.03.2017 №1138, яким знято до з'ясування «макетним вводом» з 01.04.2017 ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 27.04.2017 №3164 яким припинено соціальні виплати ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 15.05.2017 №3718, яким знято до з'ясування «макетним вводом» з 01.05.2017 ОСОБА_1 .
Зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2017 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 908 грн. на користь ОСОБА_1 .
Повне судове рішення складено 28.05.2021.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Т.В.Загацька