28 травня 2021 року Справа №160/1275/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
26.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2020/000051/1 від 04.08.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110150/2020/000059/1 від 11.08.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА110150/2020/000118/1 від 13.10.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА110150/2020/000144/1 від 03.11.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2020/000166/1 від 20.11.2020 року.
12.05.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110150/2020/000051/1 від 04.08.2020 року, № UА110150/2020/000059/1 від 11.08.2020 року, №UА110150/2020/000118/1 від 13.10.2020 року, №UА110150/2020/000144/1 від 03.11.2020 року, № UA110150/2020/000166/1 від 20.11.2020 року.
19.05.2021 року від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 650,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд керується такими нормативними положеннями:
відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною четвертою статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3650,00 грн. представником позивача надано до суду:- договір від 25.07.2020 року; - довіреність від 11.01.2021 року; - специфікація № 11/21 від 14.05.2021 року; - акт виконаних робіт № 11/21 від 14.05.2021 року; - рахунок на оплату № 11/21 від 14.05.2021 року; - платіжне доручення, у яких визначено детальний опис наданих послуг.
Так, позивачем було укладено з адвокатом Молочок Андрієм Олександровичем договір про надання правової допомоги від 27.05.2020 року, а також видана довіреність від 11.01.2020 року на представлення його інтересів у суді. Адвокатську діяльність представник здійснює на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.07.2008 року № 1879.
Відповідно до п.3.1 Договору розмір гонорару адвоката та вартість окремої послуги визначається та погоджується сторонами у Специфікації (додатку) до цього Договору.
Відповідно до Специфікації № 11/21 від 14.05.2021 року до Договору (яка є його невід'ємною частиною), акту здачі-приймання наданих послуг № 11/21 від 14.05.2020 року, рахунку на оплату № 11/21 від 14.05.2021 року (в яких зазначений детальний опис кожної наданої адвокатом послуги), Сторони домовились, що Адвокат на виконання умов Договору надав, а Клієнт прийняв послуги професійної правничої допомоги з підготовки та супроводу під час судового розгляду справи № 160/1275/21 за позовом ТОВ «ПК «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару: № UA110150/2020/000051/1 від 04.08.2020 року№ UA110150/2020/000059/1 від 11.08.2020р., №UA110150/2020/000118/1 від 13.10.2020р., №UA110150/2020/000144/1 від 03.11.2020р., № UA110150/2020/000166/1 від 20.11.2020р„ а саме:
- консультація (аналіз наданих клієнтом документів, випрацювання та узгодження правової позиції щодо можливості оскарження рішень митного органу та тактики ведення процесу), на що витрачено 60 хв. (1 год.), вартістю 400,00грн.
- складання позовної заяви (аналіз законодавства, судової практики з аналогічних правовідносин, складання тексту позовної заяви, збір та аналіз письмових доказів, виготовлення копій з документів, що додані до позовної заяви, подання позову з додатками до канцелярії суду), на що витрачено 300хв.(5 год.), вартістю 2500грн.;
- складання письмової відповіді на відзив на позовну заяву (аналіз правової позиції відповідача, його доводів та аргументів проти обставин, зазначених у позовній заяві, правових норм, судової практики, складання тексту відповіді на відзив, направлення її копії відповідачу та подання її до канцелярії суду), на що витрачено 150хв. (2,5 год.), вартістю 750,00грн.;
Загальний витрачений час на надання зазначених послуг становить 510хв. (8,5год.); загальна вартість наданих послуг з професійної правничої допомоги складає 3 650,00грн.
На виконання вимог Договору та Специфікації, позивачем було повністю сплачено адвокату гонорар, що підтверджується платіжним дорученням №22163 від 19.05.2021 року.
Таким чином, суд вважає, що наданими представником позивача документами, підтверджено фактичний обсяг витрат, які сторона сплатила у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги підтверджено належними та допустимими доказами на загальну суму 3650,00 грн.
Також, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правничу допомогу та обґрунтованих заперечень відповідача щодо розміру таких витрат, суд доходить висновку, що витрати позивача на правничу допомогу не можуть бути зменшені за ініціативою суду та підлягають відшкодуванню в повному обсязі, а тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 255 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 42634661) витрати на правничу допомогу у розмірі 3650,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв