26 травня 2021 року Справа № 160/17699/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
за участі:
представника позивача представника відповідача-2 Юрко О.С. Федоса А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 958227,73 грн., -
30.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з Головного управління ДФС у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 10 березня 2017 року по 07 травня 2020 року у розмірі 958227,73 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року клопотання представника Державної фіскальної служби України - Левчука Сергія Миколайовича про заміну неналежного відповідача у справі №160/17699/20 було задоволено частково, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області, в задоволенні решти вимог, викладених у клопотанні було відмовлено, розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 160/17699/20 та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про участь у судовому засіданні по справі №160/17699/20 в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року уточнену позовну заяву представника ОСОБА_1 - Юрко Олени Сергіївни по справі №160/17699/20 повернуто позивачу без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву представника ОСОБА_1 - Юрко Олени Сергіївни по справі №160/17699/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року клопотання Головного управління ДФС у Київській області про заміну відповідача-2 у справі №160/17699/20 задоволено та замінено відповідача-2 Головне управління ДФС у Київській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/17699/20 задоволено, закрито підготовче провадження у справі № 160/17699/20 та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме та надати до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 9582,28 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року продовжено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року зобов'язано Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали електронною поштою, надати до суду належним чином завірені докази.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/17699/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про участь у судовому засіданні по справі №160/17699/20 в режимі відеоконференції задоволено.
В судове засідання прибув представник позивача та представник відповідача-2. Представник відповідача-1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
18.05.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 160/17699/20 до моменту винесення судом апеляційної інстанції рішення щодо правомірності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року задоволено клопотання Головного управління ДФС у Київській області про заміну відповідача Головне управління ДФС у Київській області па Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Головним управлінням ДПС у Київській області, як відокремленим підрозділом ДПС подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року у справі № 160/17699/20. Станом на 18.05.2021 року Головному управлінню ДПС у Київській області, як відокремленому підрозділу ДПС результат розгляду апеляційної скарги невідомий. Водночас, оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду стосується заміни відповідача, а отже має істотне значення для розгляду справи та унеможливлює подальший її розгляд, тому просить суд задовольнити вказане клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав своє клопотання.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Судом встановлено, що відповідно до КП "Діловодство спеціалізованого суду" представником відповідача-2 27.04.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року по справі № 160/17699/20, однак, станом на час розгляду судом даного клопотання Третім апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу залишено без руху.
Аналіз матеріалів справи, доводів відповідача-2, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 160/17699/20, за відсутності ухвали про відкриття провадження, прийнятої Третім апеляційним адміністративним судом у справі № 160/17699/20.
Таким чином із заявленого клопотання та наданих заявником обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 236, 241-245, 248, 250, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 958227,73 грн. - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали суду складений 28.05.2021 року.
Суддя О.В. Серьогіна