26 травня 2021 року Справа №160/2215/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючогосудді Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання Максименко Е.М.
за участю:
представника позивача Пантилеєнко З.С.
представникавідповідача Петрушевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача по справі за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
15 лютого 2021 року державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 3 Наказу Міністерства юстиції України №94/5 від 12.01.2021 року «Про задоволення скарги» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР».
Ухвалою суду від 17.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 11.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.
Ухвалою суду від 17.03.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2021 року о 12:00 год.
05.04.2021 року на адресу суду надійшло від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
05.04.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 19.04.2021 року о 15:00 год., у зв'язку з неявкою сторін у справі.
Крім того, 16.04.2021 року на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.
16.04.2021 року на адресу суду надійшло від позивача клопотання про витребування доказів у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом позовної заяви є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №94/5 від 12.01.2021 року, відповідно до якого було скасовано ряд рішень державного реєстратора щодо проведення реєстраційних у відношенні нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівська, 18-Г. Отже, реєстраційна справа та електронні скан-копії документів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містять сукупність документів на підставі яких було проведено оскаржену реєстрацію права власності. А тому, витребувані документи беззаперечно підтвердять факт відсутності порушень державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18-Г. З огляду на викладене просять витребувати електронні скан-копії реєстраційної справи, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжень, у зберігача реєстраційних справ у м.Дніпрі - Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської обласної ради.
В підготовчому судовому засіданні 19.04.2021 року оголошено перерву до 17.05.2021 року до 12:00 год., у зв'язку з наданням додаткового часу відповідачу для надання додаткових доказів.
17.05.2021 року на адресу суду надійшло від відповідача клопотання про долучення додаткових доказів до справи.
В підготовчому судовому засіданні 17.05.2021 року оголошено перерву до 26.05.2021 року до 10:00 год., у зв'язку з наданням додаткового часу для ознайомлення з наданими документами представнику позивача.
В підготовчому судовому засіданні 26.05.2021 року судом поставлено питання щодо клопотання позивача про витребування доказів.
Представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, зазначила, що вказане клопотання про витребування доказів є нічим іншим як затягуванням процесу розгляду справи. Крім того, до відзиву на позовну заяву, долучені всі наявні докази, які були предметом розгляду Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами розгляду яких було й прийнято оскаржуване рішення.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 КАС України).
За змістом ст. 73 та 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем та її представником в підготовчому судовому засіданні 26.05.2021 року необґрунтовано, яким чином вказані в клопотанні від 16.04.2021 року документи, які позивач просить витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської обласної ради, стосуються предмету спору, оскільки предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування лише п. 3 Наказу Міністерства юстиції України №94/5 від 12.01.2021 року «Про задоволення скарги» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР», а саме, анулювання доступу державному реєстратору Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тоді як факт встановлення наявності чи відсутності порушень державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18-Г, не є предметом спору у даній справі, а тому позивачем не підтверджено належності та допустимості таких доказів.
Крім того, суд зазначає, що особа, яка звертається до суду із клопотання про витребування доказів повинна зазначити, зокрема, у клопотанні: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, при цьому, в підготовчому судовому засідання судом встановлено, що позивач та представник позивача з клопотанням (заявою) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської обласної ради про витребування доказів не зверталися, а тому, суд зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів не містить обгрунтування щодо неможливості самостійно отримати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської обласної ради вказані докази.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки воно подано без врахування вимог статті 80 КАС України та зумовлює штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складений 28.05.2021 року.
Суддя І.В. Тулянцева