Справа № 461/5688/20
Провадження № 1-кс/461/1684/21
20.04.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Керівник ПАТ «Ізмаїльський винзавод» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2020 року, а саме: 30 європалетів з заповненими пляшками без етикеток в загальній кількості 16010 пляшок; журнали 6 шт., 4 ТТН на перевезення продукції, 15 номерних пломб, 37 ящиків з декоративними фольговими корками у загальній кількості 92500 шт., 2-мішки з корками у загальній кількості 2500 шт.; накладна від 21.08.2020 року; пусті бланки накладних з печаткою та підписом ФОП ОСОБА_5 - 3 шт.; конверт «Нової пошти» з ТТН 59000534944290; поліетиленовий пакет Нової пошти з ТТН №59000558945553. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що 28.09.2020 року вищевказані предмети, документи, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, ухвалою суду були арештовані. Із вказаною ухвалою не погоджується, оскільки судом не було встановлено всіх обставин, які мають важливе об'єктивне значення для прийняття законного рішення та застосування заходів забезпечення у вигляді арешту. Зазначає, що матеріали кримінального провадження №12020140000000312 від 29.04.2020 року не містять жодних належних і допустимих доказів факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України. З дня проведення огляду пройшло майже 6 місяців та жодних доказів слідчим на підтвердження факту саме незаконної діяльності, передбаченої ч.3 ст.229 КК України не доведено. Відтак, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про скасування арешту на майно - заперечив, оскільки згідно висновку експерта, вилучене майно є контрафактом.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_6 скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, просив відмовити в задоволенні заяви про скасування арешту на майно, у зв'язку з необґрунтованістю такої.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020140000000312 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 27.09.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (ПрАТ «Ізмаілівський Винзавод»): 30 європалетів з заповненими пляшками без етикеток в загальній кількості 16010 пляшок; журнали 6 шт. по обліку реалізованої продукції, 4 ТТН на перевезення продукції, 15 номерних пломб, 37 ящиків з декоративними фольговими корками у загальній кількості 92500 шт., 2-мішки з корками у загальній кількості 2500 шт; накладна від 21.08.2020; пусті бланки накладних з печаткою та підписом ФОП ОСОБА_5 - 3 шт.; конверт «Нової пошти» з ТТН 59000534944290; поліетиленовий пакет Нової пошти з ТТН №59000558945553.
З Висновку експертів Львівського НДІСЕ №6601/6998 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 22.01.2021 року, з-поміж іншого вбачається, що надані на дослідження рідини в дванадцяти пляшках без етикеток, що відібрані з числа зразків для порівняння (15996 пляшок), вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам ДСТУ 6038:2008 «Напої на основі вина Загальні технічні умови». Вирішення питання про небезпеку наданих на дослідження рідин в пляшках, життю і здоров'ю людей, а також придатність даних рідин до вживання, вимагає комплексу досліджень (бактеріологічних, токсикологічних, радіологічних) і є виключно компетенцією Лабораторних центрів Міністерства охорони здоров'я України.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2020 року під час накладення арешту на вищезазначені речі та документи була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.
Оцінюючи доводи заяви про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт майна, на даний час триває. А відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, натомість, передчасне скасування арешту майна буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Обставини, викладені в заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є підставами для скасування арешту майна.
З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1