1Справа № 335/7240/20 1-кп/335/303/2021
26 травня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020080060001412 від 2 червня 2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
26.05.2021 під час судового розгляду кримінального провадження головуючий у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати, а застосування альтернативного запобіжного заходу, неможливо.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити його на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 31.10.2020 включно; встановлено ОСОБА_4 заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок; після внесення застави і звільнення з-під варти покладено на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з експертами чи свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В подальшому, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався.
В останній раз, ухвалою суду від 29.03.2021 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 27.05.2021 включно на умовах, встановлених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020.
Отже, строк тримання обвинуваченого під ватрою, встановлений ухвалою суду, спливає 27.05.2021.
Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує таке.
Як випливає з обвинувального акта, ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, також він раніше був засуджений за корисливий злочин проти власності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а саме, що ОСОБА_4 має на утриманні доньку ОСОБА_6 , однак з матір'ю дитини тривалий час не проживає, а опікою дитини, відповідно до наданих сторонню захисту документів, переважно займається її бабуся ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх доводів щодо необхідності продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою прокурор послався на обставини інкримінованого останньому діяння, зокрема його тяжкість, тобто на обставини, викладені в обвинувальному акті, які вже неодноразово були оцінені судом під час продовження запобіжного заходу в минулих судових засіданнях. Інших або нових доводів прокурором не наведено.
Відповідно до позиції, висловленої ЄСПЛ в рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, цитується п. 3 ст. 5 Конвенції, де зазначено, що за спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і судові органи зобов'язані навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.
В цей же час, судом встановлено, що під час досудового розслідування вилучені важливі речові докази, призначені та проведені необхідні експертизи, допитані свідки, що унеможливлює вчинення впливу на їх покази.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та достатні соціальні зв'язки.
Під час судового розгляду справи не встановлено випадків здійснення ним протиправного впливу на свідків.
Крім цього, судом також враховується і тривалість перебування обвинуваченого під вартою, який в межах цього кримінального провадження тримається під вартою з вересня 2020 р., а до цього тримався під вартою і на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також межі пред'явленого йому обвинувачення, тривалості перебування під вартою, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладанням на нього обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
На переконання суду такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд
Змінити з 26 травня 2021 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши до 26 липня 2021 р. цілодобово, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місці роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань
В разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 травня 2021 р.
Повний текст ухвали оголошений 31 травня 2021 р. о 10:00 год.
Суддя ОСОБА_1