Справа № 357/2170/21
1-кс/357/1144/21
28 травня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42021111030000015 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України
про надання тимчасового доступу до речей і документів,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , яка перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договору без номера від 02.01.2019 на виконання робіт - виготовлення проектної документації стадії «ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» із замовником ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та додатки до нього: протоколу погодження договірної ціни, кошторис на виконання проектних робіт, календарний план виконання проектних робіт; договору №2/012019 без дати на виконання робіт - виготовлення проектної документації стадії «ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» із замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та додатки до нього: кошторис на виконання проектних робіт, календарний план виконання проектних робіт; договору №2/01.2019 (07/09/2019) від 02.01.2019 на виконання робіт - виготовлення проектної документації стадії «ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» із замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 , платником ІНФОРМАЦІЯ_4 та виконавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та додатком до нього: протоколу погодження договірної ціни, кошторису на виконання проектних робіт, календарного плану виконання проектних робіт, календарного плану виконання проектних робіт, завдання та проектування.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області 03.12.2020 м.Київ справа №911/2617/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та стягненню солідарно з ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» 534 739 грн 23коп основного боргу, 70761 грн 39 коп пені, 14240 грн 18 коп 3% річних, 8637 грн 93 коп інфляційних витрат. В порушення вимог законодавства, вказану закупівлю проведено без використання системи ІНФОРМАЦІЯ_6 .
За даним фактом прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури 08.02.2021 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021111030000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України
Підставою для ухвалення рішення Господарського суду Київської області стало те, що 02.01.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (Замовник), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» (Виконавець), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання в строк, передбачений календарним планом виконання проектних робіт виконати проектну документацію стадії «Ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» на суму 534739 грн 23 коп. Позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання про що свідчить підписаний без жодних зауважень акт здачі - прийняття робіт №02/2019 на загальну суму 534739 грн 23 коп, однак вказані кошти не перераховано, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.
Так, моніторингом веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що інформація про проведення вищевказаної закупівлі не розміщувалась, до річного плану вищевказані закупівлі не внесено.
Із листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №1.1-33 від 27 січня 2021 вбачається, що згідно п.п. 1 п.1 ст. ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за умови, що вартість робіт не перевищує 1,5 млн. грн проводиться тендерна закупівля, відповідно до вартості робіт, що зазначені в договорі про виконання проектних робіт, що зазначені в договорі про виконання проектних робіт, що складає 534 739 грн 23 коп - процедура з тендерної закупівлі не застосовується, передбачається висвітлення звіту про укладений договір, який не був зареєстрований, оскільки відповідні роботи підлягають під фінансування із спеціального фонду бюджетного розвитку. Специфікою даного фонду є можливість реєстрації договорів за умови наявності коштів на розрахунковому рахунку, що відповідає даному рахунку бюджету, а тому так як фінансування протягом 2019 року на відповідні роботи не проводилось внаслідок чого план закупівель не висвітлювався та не проводилась процедура закупівлі.
Однак встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 11.02.2019 №22 «Про визначення замовника та платника за виготовлену проектно - кошторисну документацію» було визначено ІНФОРМАЦІЯ_2 замовником проектно - технічної документації на будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області, а ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважено здійснити оплату за виготовлення такої проектно - технічної роботи.
Відповідно до договору №07/09/2019 на виконання проектних робіт та додатків до зазначеного договору вартість проектних робіт по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» КОД за ДК 021:2015-4500000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт визначається згідно з діючими державними будівельними нормами та відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до даного Договору) на основі Кошторису на виконання проектних робіт (Додаток 2 до даного Договору) становить 534 739 гривень 23 копійки без ПДВ.
Відповідно до розпорядження міського голови №22 від 11.02.2019, рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №501-17/VII від 22.02.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 було виділено додаткові кошторисні призначення по спец. фонду в сумі 35000 грн (до 22.02.2019 кошторисні призначення по спец. фонду складали 500 тис. грн). Дане рішення міського голови фактично дало можливість підписання трьохстороннього договору між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі міського голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» в особі директора ОСОБА_7 , що мало місце 07 вересня 2019 року про що свідчить запис в журналі реєстрації договорів відділу культури, релігії молоді та спорту за №159 від 07.09.2019.
Відповідно до акта №02/2019 від 30.09.2019 щодо здачі - прийняття робіт по виконанню «проектної документації стадії «Ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» Код за ДК 021:2015-45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт» загальною вартістю робіт яких становить 534 739 гривень 23 копійки сторони, якими був укладений договір №2/01.2019 претензії щодо виконаних робіт один до одного не мають, однак оплата всупереч прийнятим вище вказаним рішенням не була здійснена, так як під час допиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було встановлено, що даному відділу через сесію ІНФОРМАЦІЯ_2 очолюваному останньою відділу дійсно було збільшено кошторисні призначення на спеціальний фонд на 35000 гривень, однак до кінця 2019 року грошові кошти в зазначеній сумі на спеціальний фонд не надійшли, а тому були переведені на загальний рахунок для використання поточних потреб та вподальшому на наступні роки кошти на дані роботи не закладались. Крім цього, в ході допиту ОСОБА_5 встановлено, що 07.09.2019 був укладений 3-х сторонній договір на виконання робіт - виготовлення проектної документації стадії «Ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м. Тетіїв Київської області» Код за ДК 021:2015-45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт», де замовником виступав ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі міського голови ОСОБА_6 , відділу культури, релігії, молоді та спорту в особі ОСОБА_5 - платником, а Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» в особі директора ОСОБА_7 - виконавцем. На вказаному договорі був поставлений номер 07/09/2019 - фактична дата його підписання, однак безпосередньо дата підписання в примірнику ОСОБА_5 не зазначалась, який остання зареєструвала в журналі реєстрації договорів. У зв'язку із наданням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» було надано два томи ескізного проекту та оригінал експертного звіту щодо розгляду проектної документація за ескізним проектом для ознайомлення, а тому 30.09.2019 був підписаний відповідний акт здачі - прийняття робіт за №02/2019. Так як по вище вказаній причині оплата за дані послуги не була проведена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» було подано до суду позов про стягнення коштів по договору, однак у зв'язку з чим в подальшому було виявлено невідповідність номеру договору та поставлена дата, яка не відповідає дійсності підписання даного договору.
17.02.2021 на підставі ст.93 КПК України ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження долучила копії наступних документів: договір без номеру від 02.01.2019 на виконання робіт - виготовлення проеткної документації стадії «ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» із замовником ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та додатки до нього: протокол погодження договірної ціни, кошторис на виконання проектних робіт, календарний план виконання проектних робіт; договір №2/012019 без дати на виконання робіт - виготовлення проектної документації стадії «ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» із замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та додатки до нього: кошторис на виконання проектних робіт, календарний план виконання проектних робіт; договір №2/01.2019 (07/09/2019) від 02 січня 2019 року на виконання робіт - виготовлення проектної документації стадії «ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м. Тетіїв Київської області» із замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 , платником ІНФОРМАЦІЯ_4 та виконавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та додатком до нього: протокол погодження договірної ціни, кошторис на виконання проектних робіт, календарний план виконання проектних робіт, календарний план виконання проектних робіт, завдання та проектування.
З метою з'ясування всіх обставин справи, зокрема перевірки законних підстав прийняття рішення про виділення державних коштів та їх освоєння на проектну документацію стадії «Ескізний проект» по об'єкту: «Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» Код за ДК 021:2015-45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт», а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення судових експертиз виникла необхідність у отриманні оригіналів вказаних документів, які перебувають у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
В судове засідання старший слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з'явилася, натомість надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності у якій клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування проводиться за фактом можливого зловживання владою чи службовим становищем.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів один із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Речі і документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчого суддю слідчий, не містить охоронювану законом таємницю в розумінні ст.162 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3,ч. 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосуються і тимчасового доступу, а тому, слідчий, прокурор повинні довести, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України.
Діяльність органу досудового розслідування повинна відповідати закону, а закон в свою чергу встановлює певний порядок, відповідно до якого, спочатку самостійне витребування слідчим, прокурором речей і документів, а у разі відмови надати необхідні речі і документи, вже судом надається тимчасовий доступ. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідує обшук. Тобто процес повинен відбуватися саме таким чином, а ні в якому разі не навпаки.
Потреби досудового розслідування повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України до подачі до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має право безперешкодно одержувати від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні поліції. Доказів того, що слідчий звертався із запитом на надання інформації та не отримав відповіді до суду не надано.
Слідчий звертаючись до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, не обтяжив себе будь яким самостійним збором доказів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.
Слідчий не надав до суду підтвердження того, що ним виконані всі слідчі розшукові дії, направлені запити, на які він не отримав відповіді, і тому вимушений звертатися із клопотанням про надання тимчасового доступу. При цьому слідчим не доведено, що без такого втручання в права і свободи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.
Також, слідчим не обґрунтовано для чого йому необхідний тимчасовий доступ саме до оригіналів вказаних документів, які дії він буде проводити з отриманими оригіналами документів, які докази планує слідство отримати з їх допомогою, не доведено слідчому судді для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи та не обґрунтовано, яке значення може мати вказана інформація в разі її отримання, не обґрунтовано значення речей і документів для встановлення обставин події. Клопотання слідчого ґрунтується лише на його припущеннях та не підтверджує жодним доказом.
Слідчий, зазначаючи, що документи необхідні для проведення експертиз, не зазначає які саме експертизи планується проводити та не надав слідчому судді відповідних доказів тих обставин, що по зазначеному кримінальному провадженню призначені експертизи та які саме питання поставлені перед експертом.
Також стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів документів існує реальна загроза зміни або знищення документів начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.
Частиною другою статті 163 КПК України передбачено, що при існуванні реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ, не доводить наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи можуть бути знищені, а лише зазначає формулювання тексту ч. 2 ст. 163 КПК України, не вдаючись ні до якого зайвого мотивування та не доводить належним чином, про існування загрози небезпеки знищення речей чи документів.
У той же час в поданому клопотанні підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, в розумінні вимог статей 84-102, 132, 160, 163 КПК України перед слідчим суддею не доведено, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.
Норма ч. 2 ст.86 КПК України вимагає щоб клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження обґрунтовувалося доказом отриманим в результаті слідчих дій.
Таким чином, наявних та достатніх підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ, слідчим не надано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,162 163, 164, 165, 166, 167 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309, ч. 5 ст. 532КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1