1Справа № 335/3115/21 2/335/1685/2021
19 травня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, з повідомленням сторін, -
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.
Ухвалою судді від 23.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачу - строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, роз'яснено про необхідність дотримання вимог, встановлених частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України.
31 березня 2021 року від представника ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін, яке мотивовано тим, що вказана справа потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, зокрема, з'ясування обставин професійного захворювання позивача за період його роботи на ПАТ «Запоріжсталь», впливу на виникнення у позивача професійного захворювання внаслідок довготривалої роботи на інших підприємствах, детальне дослідження доказів у судовому засіданні наданих позивачем щодо професійного захворювання, детальне дослідження доказів у судовому засіданні, наданих відповідачем, щодо відсутності вини у професійному захворюванні, та дослідження інших обставин, які є важливими для винесення обґрунтованого рішення.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Вивчивши клопотання представника відповідача, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, у клопотанні представник відповідача посилається на необхідність призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи з метою з'ясування питань, які входять у предмет доказування й цій справі.
Разом із тим, сторони у справі не позбавлені можливості надавати докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень проти позову. Як позивач так і відповідач скористалися своїм правом на надання заяв по суті справи, подали суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, які будуть оцінені судом у порядку, визначеному ЦПК України, а відтак клопотання представника відповідача є необґрунтованим.
Суд зазначає, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, наявні визначені ч. 6 ст. 279 ЦПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,
У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, з повідомленням сторін, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Суддя К.В. Гашук