Єдиний унікальний № 336/1312/21 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/365/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП
13 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фельського С.Л. за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фельського С.Л. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, стягнуто судовий збір, -
Згідно постанови суду першої інстанції, 13 лютого 2021 року приблизно о 8 год. 38 хв. ОСОБА_1 на перехресті траси М-18 та вул. Магістральна у м. Запоріжжя, керував автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи встановлене тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами на підставі постанови ВП № 54396318 від 30.03.2020 року державного виконавця Заводського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що поліція надала у вигляді доказу аркуш паперу під назвою «Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами», на якому відсутні печатка та підпис державного виконавця. У матеріалах справи знаходиться незрозумілим розпечатаний «документ» з печаткою патрульної поліції, що не дає змоги встановити звідки він з'явився та чи є взагалі достовірним.
Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови про обмеження його у праві керуванні транспортним засобом та свідчили про протиправні, винні дії останнього.
Зауважує, що сам факт постанови без доказів того, що ОСОБА_1 обізнаний з її текстом та знав про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник посилається на те, що копію постанови отримано лише 19 квітня 2021 року, тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження.
Заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник не були присутні у судовому засіданні суду першої інстанції, а постанову про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було отримано 19 квітня 2021 року (а.с. 21).
У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Фельський С.Л. підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є те, що особа повинна бути обізнана про накладене обмеження у праві керування транспортним засобом. Зауважив, що копія постанови не завірена, а тому не вбачається джерело її походження. Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без перевірки фактичних обставин справи.
ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу. Зазначив, що раніше були аналогічні ситуації, проте, аліменти були виплачені, заборгованість погашена, обмеження були зняті, він не знав на час складання протоколу про наявність у нього заборони керування транспортним засобом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024157 від 13 лютого 2021 року, 13 лютого 2021 року о 8 год. 38 хв. в м. Запоріжжі траса м. 18, на перехресті траси М-18 та вул. Магістральна у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , маючи встановлене тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами на підставі постанови ВП № 54396318 від 30.03.2020 року державного виконавця Заводського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро). Водій від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію (а.с. 1).
Як випливає із письмового рапорту інспектора взводу роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, 13 лютого 2021 року на перехресті вул. Магістральна та траса М-18 було виявлено транспортний засіб Audi А6, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході перевірки водія згідно бази Армор було встановлено, що ОСОБА_1 мав встановлене тимчасове обмеження на право керування транспортним засобом згідно постанови ВП54396318 Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30 березня 2020 року. У зв'язку з цим, на водія зібрані матеріали та складено протокол ДПР 18 №024157 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).
Згідно постанови головного державного виконавця Гайдаш О.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 30 березня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №332/5136/13-ц, виданого 31 жовтня 2013 року (а.с. 3-4).
Постановою суду першої інстанції від 19 березня 2021 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина суб'єкта правопорушення у формі умислу.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно вказаної статті постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються сторонам рекомендованим поштовим відправленням.
Доводи захисника про відсутність доказів в матеріалах справи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови державного виконавця знайшли своє підтвердження.
Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Так, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів, що постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами від 30 березня 2020 року по ВП №54396318 надсилалась рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника та отамана ним.
Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом були доведені до відома ОСОБА_1 .
Не встановлено таких обставин і під час розгляду справи апеляційним судом.
При цьому, суд першої інстанції при встановленні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не перевірив факт направлення вказаної постанови на адресу останнього та не переконався чи був він взагалі обізнаний про таку постанову.
Отже, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Апеляційний суд вважає, що на підтвердження факту щодо обізнаності ОСОБА_1 про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення беззаперечно на це не вказують.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи щодо вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Фельському Сергію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 336/1312/21