Єдиний унікальний № 335/1720/21 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.
Провадження № 33/807/311/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
18 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справи Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участю ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Келембета С.В., Кузьмука Є.С., його захисника - адвоката Яковенко В.І., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Черкашина І.І. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень у дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень,
Цією ж постановою суду провадження відносно ОСОБА_1 аз ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
Згідно постанови суду першої інстанції, 5 лютого 2021 року о 18-00 год. м. Запоріжжя, на перехресті вул. Перемоги та пр-ту Маяковського, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, не впевнився в безпечному проїзді перехрестя, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 або світлофором, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення та з припаркованим автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_3 . При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП.
Крім того, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 335/1720/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 , яка постановою суду від 19.03.2021 року об'єднана в одне провадження зі справою за № 335/1735/21 відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 024248 від 05.02.2021 року, 5 лютого 2021 року о 18-00 год. м. Запоріжжя, на перехресті вул. Перемоги та пр-ту Маяковського, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, при повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Від удару автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_3 . При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП.
Суд першої інстанції вислухавши учасників провадження, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.3 ПДР України, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.
В апеляційній захисник ОСОБА_2 - адвокат Черкашин І.І. просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити адміністративне провадження з підстав відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
В обґрунтування своєї скарги вказує, що з матеріалів справи вбачається, що у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не рухався по перехрестю дороги, а виконував маневр лівого повороту з тієї самої дороги, якою йому назустріч рухався водій ОСОБА_2 . При цьому, захисник зазначає, що у ОСОБА_2 був відсутній обов'язок надання переваги в русі автомобілю ОСОБА_1 .
Також зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_2 рухався на заборонене світло світлофорів.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження відносно водія ОСОБА_1 дійшов до помилкових висновків, оскільки він не бачив сигналу світлофора, яким керувався ОСОБА_2 , а тому виходячи з диспозиції п. 16.6 ПДР України, водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу ОСОБА_2 .
Звертає увагу апеляційного суду, що автомобіль ОСОБА_1 завдав удар в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_2 , а тому захисник вважає, що між діями ОСОБА_1 та ДТП міститься причинно-наслідковий зв'язок.
Вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Яковенко В.І., Олексієнка Ю.П., його захисника - адвоката Келембета С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізував усі докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку і встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, які викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційний суд наголошує, що основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
З огляду на вказане, положення ст. 124 КУпАП є банкетними, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення, уповноважена особа органів національної поліції повинна визначити пункт порушення ПДР Українита надати кваліфікацію діянням відповідно до КУпАП.
Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на ОСОБА_2 за порушення ним вимог п.16.3 ПДР України.
Відповідно до п.16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024249 від 05.02.2021 року (а.с. 2), схему місця ДТП (а.с.3), учасників і свідків пригоди (а.с.4 - 7), фото автомобілів після ДТП (а.с.8-9), допитавши в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисників, суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.02.2021 року, та правильно визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.
Відповідно до відеозаписів, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд зазначає, що водій ОСОБА_2 , коли здійснював рух мав змогу бачити мерехтивий зелений сигнал світлофору на перехресті вул. Перемоги та пр. Маяковського, що у м. Запоріжжі.
Згідно п. 8.7.3 «в» ПДР України визначено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло.
ОСОБА_2 та його захисник вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 , однак вказані доводи спростовуються дослідженими матеріалами справи, з яких встановлено, що ОСОБА_2 здійснював рух по вул. Перемоги, наближаючись до перехрестя пр. Маяковського та Перемоги ігноруючи вимоги світлофора у вигляді мерехтивого зеленого сигналу із зворотнім відліком часу не вжив заходів для зменшення швидкості, хоча мав об'єктивну можливість, і зупинки автомобілю перед дорожньою розміткою, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Водій ОСОБА_1 при горінні сигналу зеленого кольору для пішоходів почав здійснювати маневр вліво, оскільки для водія ОСОБА_2 в той час світлофором заборонено рух на перехресті.
З аналізу матеріалів справи, також вбачається, що водій ОСОБА_2 , з урахуванням світлофору та наявності зворотного часу дії зеленого сигналу, мав достатньо змоги і часу для зменшення швидкості транспортного засобу, зупинки перед перехрестям та не допущення виїзду вказаного автомобілю на заборонене світло.
Висновки апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Посилання апелянта на те, що відеозаписи адвоката Келембета С.В. з світлофорів не є належним і не можуть містити в собі фактичних даних щодо події, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки сторона захисту не надала об'єктивних інших даних, які могли спростувати висновки суду першої інстанції.
Навпаки вказані відеозаписи, беззаперечно дають підстави вважати, що коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр ліворуч, сигнал на світлофорі для ОСОБА_2 вже був червоний, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 16.3 ПДР України, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 05.02.2021 року на перехресті вул. Перемоги та пр. Маяковського, що у м. Запоріжжі.
На переконання суду апеляційної інстанції версія ОСОБА_2 та його захисника про те, що ОСОБА_1 повинен був надати перевагу для руху водію ОСОБА_2 є формою захисту останнього з метою уникнення відповідальності і ця версія повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Також, від адвоката Яковенко В.І., яка є захисником Кузьмука Є.С. під час апеляційного перегляду, надійшло клопотання про проведення комплексної інженерно-транспортної і відео-технічної експертизи для дослідження обставин і механізму дорожнього транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2021 року.
Суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для призначення по справі експертиз з огляду наступне.
Виходячи із положень ст. 273 КУпАП експертиза призначається судом у разі коли для встановлення обставин справи, зокрема: вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
На думку апеляційного суду, у сукупності із іншими доказами наявними в матеріалах справи, є достатніми для розгляду справи по суті, оскільки для встановлення обставини, що водій ОСОБА_2 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору спеціальні знання не потребуються.
Окрім того, відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Сторонами не подавались до суду першої інстанції будь-які клопотання про проведення експертизи у справі, захисник в клопотанні не вказує об'єктивних підстав не подання такого клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що вказане клопотання є сформованою позицією захисту, направленого на затягування розгляду справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови за доводами, наведеними у скарзі захисника ОСОБА_2 - адвоката Черкашина І.І.
Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
На ОСОБА_2 накладено стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, при цьому вид і розмір стягнення в апеляційній скарзі не оскаржується.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Черкашина І.І., залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень у дохід держави, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 335/1720/21