Справа № 761/5515/21
Провадження № 3/761/2241/2021
17 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП, -
11.02.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 р. серії ДПР18 №006572, відповідно до якого ОСОБА_1 , 22 січня 2021 року о 18 годині 50 хвилин по пр. Перемоги, 20 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі, здійснив наїзд на тварину, яка перебігала дорогу, в наслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, тобто порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, пояснивши, суду, що 22.01.2021, приблизно о 18 год. 50 хв. він рухався на автомобілі Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 у крайній лівій смузі по пр. Перемоги. Поблизу будинку №20 з узбіччя дороги на проїжджу частину вибігла собака. Він не встиг загальмувати і собака опинилась під колесами. Після зупинки транспортного засобу, коли він вийшов, щоб поставити знак аварійної зупинки, до машини підбігли невідомі люди, забрали собаку та зникли у невідомому напрямку.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 р. серії ДПР18 №006572, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже і склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, та пояснень ОСОБА_1 , останній здійснював рух у крайній лівій смузі для руху в момент сходу на проїжджу частину собаки безпосередньо перед його автомобілем, а отже не міг уникнути зіткнення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП..
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Є.В. Сидоров