Справа № 196/236/21
3/0187/262/21
іменем України
17 травня 2021 року смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
31.03.2021 до суду надійшов протокол № 4811450 від 03.03.2021 про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.03.2021 о 06 год 20 хв. в смт. Царичанка, вул. Центральна, 88, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, постанова № 38693208 від 11.05.2019, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення заперечив та пояснив, що він на даний час не має заборгованості зі сплати аліментів.
Заслухавши особу, відносно якої складено адмінпротокол та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Склад правопорушення визначеного ч. 3 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
При цьому, згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Судом досліджено постанову головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської О.В. від 10.07.2019 в виконавчому провадженні № 38693208, згідно якої станом на 10.07.2019 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі. Постановлено скасувати заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2832/10 виданого 29.04.2010, а також виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Крім того, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завгородньою К.Д. від 10.03.2021 в виконавчому провадженні № 38693208, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено (Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.05.2019 головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадською Ольгою Вікторівною № 38693208). При цьому в даній постанові зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 10.03.2021 відсутня.
Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як, обмеження у праві керувати транспортними засобами, встановлене постановою від 11.05.2019, станом на 03.03.2021 не існувало, оскільки всі заходи примусового виконання в даному виконавчому провадженні скасовані постановою державного виконавця від 10.07.2019 та окремо, обмеження у праві керування - постановою від 10.03.2021.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено суб'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 4811450 від 03.03.2021 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: В. О. Говоруха