Справа № 503/646/21
Провадження №3/503/412/21
26 травня 2021 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,
встановив:
19 травня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571453, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких 16.05.2021 року залишила на співмешканця ОСОБА_7 для вживання алкогольних напоїв та повернулась лише у вечірній час 18.05.2021 року, при цьому у дітей були відсутні продукти харчування, в будинку брудно, не прибрано, затхле повітря, антисанітарні умови для проживання, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином з урахуванням строку, передбаченого ст. 277-2 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571453 від 19.05.2021 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 26.05.2021 року о 15 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом даного протоколу та отримання копії цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв'язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.
Відповідно до записів зроблених на 9 сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 08.06.2012 року (а.с.3) остання є матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_7 від 17.05.2021 року (а.с.8), останній підтвердив наявність 16.05.2021 року в помешканні незадовільних умов проживання, зокрема те, що в будинку було брудно, продукти харчування відсутні, дитячі горщики немиті, відкриті і зламані електричні розетки, одяг і білизна брудні, діти були не помиті, в будинку були наявні тварини (собака, кіт і курчата) за якими не було прибрано, наявний не митий посуд та залишки зіпсованих продуктів, не винесене сміття, а подвір'я засмічене. При цьому, також підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 була відсутня вдома.
Також згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї складеного 17.05.2021 року (а.с.4) в будинку брудно, неприємний запах, продукти харчування в обмеженій кількості, посуд не помитий, речі не прані, неприбрана земельна ділянка, 17.05.2021 року старші діти не були у школі, оскільки дивились за меншими сестрами, а в свою чергу їх матір - ОСОБА_1 була відсутня, так як 16.05.2021 року залишила дітей для вживання алкогольних напоїв.
На фотознімках зроблених в помешканні, які додані до матеріалів у вигляді фототаблиць зафіксовано, що в будинку було неприбране, зокрема неприбраний стіл, кухонну стінку, при ліжкову тумбочку та підлогу від залишків продуктів харчування, не помитий посуд, речі домашнього вжитку і інструмент (турбіна з відрізним диском) розміщенні хаотично, наявний пошкоджений електричний подовжувач та не закріплена електрична розетка, на підлозі наявний ящик заповнений картоплею, а в холодильнику наявна певна кількість продуктів.
В свою чергу у письмовому поясненні самої ОСОБА_1 від 19.05.2021 року (а.с.9) остання визнала ті обставини, що у вечері 16.05.2021 року, з метою вживання алкогольних напоїв, залишила будинок, де була відсутня кілька діб, при цьому діти залишились разом із ОСОБА_7 . Також визнала те, що залишаючи будинок знала про те, що для дітей відсутня приготовлена їжа, відсутні продукти харчування, в будинку незадовільні санітарно-гігієнічні умови, брудно, немитий посуд, брудні речі і підлога, наявний безлад.
На підставі вище наведеного суд вважає доведеним ті обставини, що у період з вечірнього часу 16.05.2021 року та до вечірнього часу 18.05.2021 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо своїх дітей, при цьому в помешканні та на його подвір'ї були незадовільні умови проживання для дітей та не було забезпечено відвідування дітьми навчального закладу для здобуття освіти.
При цьому, суд бере до увагу, що згідно змісту акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї складеного 17.05.2021 року (а.с.4), письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 17.05.2021 року (а.с.8) і самої ОСОБА_1 від 19.05.2021 року (а.с.9), ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім того, суд враховує також положення ч.1 ст. 141 СК України щодо рівності обов'язків матері і батька щодо дитини з урахуванням тієї обставини, що у період з вечірнього часу 16.05.2021 року та до вечірнього часу 18.05.2021 року фактично здійснював батьківське піклування ОСОБА_7 над п'ятьма дітьми віком від 5 місяців до 14 років.
Частина 1 ст. 184 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
У зв'язку з чим суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в яких наявні зазначені вище докази.
Водночас із цим суд вважає такою, шо не знайшла свого підтвердження та обставина, що в будинку були відсутні продукти харчування, оскільки згідно змісту акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї складеного 17.05.2021 року (а.с.4) продукти харчування були наявні в обмеженій кількості, а про їх наявність також свідчить відповідний фотознімок.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко