Справа № 729/134/21 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/248/21
Категорія - 130
27 травня 2021 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Салая Г.А.,
Захисника - Гуца М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Гуц М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,
був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10.02.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Маяковського керував трактором John Deere 8320 R, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я чи з використанням технічних засобів, а саме газоаналізатора «Алкофор-505» в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чи іншими особами підписані протокол про адмінправопорушення та пояснення від їх імен, які приєднані до справи №729/134/21.
Захисник посилається на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про фіксацію процесу технічними засобами, та не попередив свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показань. Тому, його показання є неналежними доказами.
Захисник посилається на те, що п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09. 11. 2015 року № 1452/735 встановлена спеціальна форма такого направлення.
Однак, вказаний порядок направлення працівниками поліції не дотриманий. Працівник поліції ОСОБА_5 лиш усно пропанував пройти огляд на стан сп'яніння без зазначення медичного закладу охорони здоров'я.
Захисник вважає, що працівниками поліції були порушені вимоги ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП, а саме без зазначення в усній формі закладу охорони здоров'я, куди він повинен прибути для проходження огляду на стан сп'яніння та без видачі йому письмового направлення. Тому, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог цієї статті та вважається не дійсним.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не бачили та не чули, які події відбувались 10. 02. 2021 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Маяковського в м. Бобровиці між ОСОБА_1 та працівниками поліції, оскільки вказані свідки працівниками поліції були запрошені о 16 годині 50 хвилин.
В письмових поясненнях від 10. 02. 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заповненні однакові бланки пояснень. Захисник вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не підписували вказані пояснення, тому просить призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким підписані вказані пояснення.
В судовому засіданні захисник підтримав подану апеляційну скаргу. Однак він відмовився від клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, в постанові суд першої інстанції вказав, що його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 серії ДПР18 №470795, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Протоколом про адміністративне правопорушення складеним за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 10.02.2021 о 16 год. 30 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Маяковського керував трактором John Deere 8320 R, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я чи з використанням технічних засобів, а саме газоаналізатора «Алкофор-505» в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції також вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом, який підвереджує обставини, які мали місце 10.02.2021 року.
Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що з поліцейської відеокамери не вівся безперервний запис подій, що відбувались 10. 02. 2021 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Маяковського в м. Бобровиці між ОСОБА_1 та працівниками поліції. Поняті не бачили, як ОСОБА_1 о 16 годині 30 хвилин керував трактором. Вони з'явились пізніше. Письмового направлення ОСОБА_1 до медичного закладу він не складав.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не врахував наступне.
Так, у порушення статті 266 КУпАП та п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, при направленні ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння працівниками поліції не було видано письмового направлення, та не повідомлено про заклад охорони здоров'я у якому повинно було бути проведено медичний огляд.
У матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов'язковими.
Допитаний в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив та підтвердив, що письмового направлення ОСОБА_1 не видавав, запропонувавши останньому пройти огляд на стан сп'яніння без зазначення закладу охорони здоров'я тільки в усній формі.
Відсутність направлення свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і в закладі охорони здоров'я.
Апеляційний суд погоджується із доводами захисника, про відсутність понятих на місці події під час оформлення протоколу, оскільки останні з'явились лише о 16.50, та не бачили факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп'яніння.
Із письмових показань вказаних свідків вбачається, що вони були присутні лише при складанні адміністративного протоколу о 16 год. 50 хв., тобто не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
У постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення будь-якого огляду, що добре чути з відеозапису, зробленого поліцейськими після зупинки транспортного засобу нагрудною відеокамерою поліцейського, який був очевидцем події правопорушення та повідомив про здійснення відео фіксації.
Однак, у тексті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено інформації даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Протокол містить лише інформацію про додані пояснення свідків та розписку, що свідчить про те, що до протоколу із відеозаписом диск не приєднувався. Дані про відео фіксацію правопорушення засобами відеозапису ні протокол, ні інші матеріали додані до протоколу не містить.
Супроводжувальний лист від 11.02.2021, за підписом начальника відділення поліції № 2 Ніжинського РВП, яким протокол про адміністративне правопорушення направлено на адресу суду, також не містить даних про одночасне направлення із протоколом відеозапису.
Крім того, 27.05.2021 до апеляційного суду надішли пояснення понятого ОСОБА_3 , у якому останній зазначає, що 10.02.2021 приблизно о 17 год. був зупинений працівниками поліції, які розповіли, що водій трактору перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та запропонували йому підписати протокол, що останній і зробив. Огляд водія на стан сп'яніння на місці події не здійснювався. Іншого понятого ОСОБА_6 , якого він знає особисто, біля транспортного засобу не було. Письмові пояснення, які складені від його імені та були досліджені судом першої інстанції, ним не підписувалися, а підпис виконано іншою особою.
27.05.2021 до апеляційного суду надійшли пояснення понятого ОСОБА_6 , у якому останній зазначає, що 10.02.2021 після 17 год. йому було доручено забрати трактор, який знаходився по вул. Маяковського. За його присутності працівники поліції ОСОБА_1 пройти медичне огляд на стан сп'яніння не пропонували. Понятого ОСОБА_3 на місці події не бачив. Працівники поліції пояснили, що водій трактора перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не погоджується їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, та попросили підписати протокол, що понятий ОСОБА_6 і зробив. Підписи здійснені на письмових поясненням, які досліджувалися судом першої інстанції йому не належать, та виконані іншою особою.
Аналогічні показання поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дали в суді першої інстанції.
Апеляційним судом досліджений відеозапис, які мається у адміністративній справі, з якого вбачається, що на ньому зафіксований лиш один понятий ОСОБА_3 вже після 17 години. Присутність ОСОБА_6 на відеозапису відсутня.
Апеляційний суд вважає, що при наведених порушеннях, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Гуца М.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 - скасувати, а провадження по справі закрити за ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова не оскаржується.
СуддяГ. А. Cалай