Провадження № 33/4820/381/21
Справа № 686/7228/21 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
28 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мевши Д.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року,
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює;
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.
Стягнуто з нього 454 грн. судового збору.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме починаючи з 06.02.2018 року по 02.03.2021 року, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, та становить 41586, 46 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Зазначав, що розгляд справи здійснювався без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а копія постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року було отримано лише 05 травня 2021 року.
Уважав, що оскаржувана постанова винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною.
Разом з тим, розрахунки заборгованості із сплати аліментів були здійснені за період з 29 жовтня 2015 року.
Однак, посилався на те, що факт неточностей у сумах ставить під сумнів правильність здійснення розрахунків щодо заборгованості із сплати аліментів.
Проте, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за несплату аліментів слід врахувати, що закон №2234-VIII в частині запровадження статті 183-1 КУпАП набрав чинності лише 06 лютого 2018 року.
Отже, на його думку, враховуючи те, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу, то періоди несплати, які утворюють склад правопорушення повинні враховуватись виключно з 06 лютого 2018 року.
Таким чином, вважав, що у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мевшу Д.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку потерпілої ОСОБА_2 , приходжу до висновку про таке.
Вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП доведена повністю та підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів; постановою про відкриття виконавчого провадження; виконавчим листом.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, тому доводи у цій частині не є мотивованими.
Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Так, ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Дана категорія справ до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, тощо.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції вказаної статті.
Доводи апеляційної скарги в даному випадку не заслуговують на увагу та не знаходять свого підтвердження.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не виявлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак