Провадження № 33/4820/378/21
Справа № 681/355/21 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
28 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гори Р.М. на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року,
Постановою судді Полонського районного суду від 21 квітня 2021 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 в період з 01 листопада 2019 року по 01 березня 2021 року не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2008 року народження та ОСОБА_4 , 2010 року народження, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання та становить 26 319 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Гора Р.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду від 21 квітня 2021 року, вказану постанову суду скасувати та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що зазначене судове рішення є незаконним та необґрунтованим.
Зазначав, що у провадженні Полонського районного суду перебуває ще одна справа №681/169/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. Відповідно до постанови від 12 лютого 2021 року у даній справі вирішено повернути даний адміністративний матеріал до Полонського районного відділу Державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), для доопрацювання. Зі змісту постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 05 лютого 2021 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Бурчом Д.О., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Водночас, постанова по суті про визнання ОСОБА_1 винним, чи навпаки постанова про визнання його невинним та закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП не винесена.
Однак, державним виконавцем відділу ДВС Бурчом Д.О. було складено новий протокол про адміністративне правопорушення №9 від 19 березня 2021 року за той самий період з 01 листопада 2019 року. Оскільки протокол складено у березні, то додано ще один місяць, а саме до 01 березня 2021 року. Цей протокол було зареєстровано як нову справу про адміністративне правопорушення №681/355/21, у якій, і винесено оскаржувану постанову.
У цьому випадку державний виконавець свідомо зловживав своїми повноваженнями, бо не міг усунути виявлені судом недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення №4 від 01 лютого 2021 року, хоча зобов'язаний був виконати постанову суду та усунути недоліки.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 19 березня 2021 року визначено період з 01 листопада 2019 року до 01 березня 2021 року.
Таким чином, новий період становить всього 1 місяць, що у свою чергу виключає об'єктивну сторону ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не брав участі у судових засіданнях у справі, в межах якої винесено оскаржувану постанову, та отримав її засобами поштового зв'язку Укрпошта 30 квітня 2021 року, що підтверджується відстеженням з сайту Укрпошти, а відповідний штрих-код зазначений на зворотному повідомленні про вручення.
Також не може відповідати дійсності те, що на зворотному повідомленні про вручення зазначена дата 26 квітня 2021 року, що є неможливим, оскільки 26 квітня 2021 року лист тільки було направлено з суду.
Потерпіла ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисник Гора Р.М. були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, клопотання про поважність причин неявки не подали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Так, згідно з приписами ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.
Оскільки участі в розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав, уважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП доведена повністю та підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 19 березня 2021 року; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 55264533 від 01 грудня 2017 року та виконавчого листа № 2/681/668/2017 року, виданого 24 листопада 2017 року Полонським районним судом Хмельницької області, які свідчать про те, що державним виконавцем Полонського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів наутримання неповнолітніх дітей, розрахунку заборгованості по аліментах від 01 березня 2021 року, згідно даних якого заборгованість по аліментах за період з 01 листопада 2019 року по 01 березня 2021 року становить 26319 грн.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення.
У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до рапортів працівників поліції вручити судову повістку йому не виявилось можливим, оскільки він був відсутній за місцем проживання.
Так, ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Дана категорія справ до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тому, судом першої інстанції обґрунтовано розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 .
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції вказаної статті.
Доводи апеляційної скарги захисника в даному випадку не заслуговують на увагу.
Щодо різниці суми заборгованості у 26 319 грн, а не 25 419 грн то вважаю, що вказана різниця в даному випадку не впливає на кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення та не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненому.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не виявлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гори Р.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак