Провадження № 33/4820/367/21
Справа № 681/407/21 Головуючий в 1-й інстанції Дідек М. Б.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
28 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року,
Постановою судді Полонського районного суду від 20 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у відпустці по догляду за дитиною;
за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу б/н від 29.03.2021 року складеного головним державним виконавцем Нагорним В.В., який надійшов до суду після доопрацювання, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме у період з 07.10.2019 року по 01.03.2021 року не сплачувала аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред'явлення виконавчого документа. Станом на 01.03.2021 року заборгованість становила 14291,68грн.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Полонського районного суду від 20 квітня 2021 року скасувати та постановити нову у відповідності до вимог ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що булу винесена з порушенням норм матеріального права.
Зазначав, що суд першої інстанції при визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП керувався не вимогами закону, а суб'єктивними сумнівами.
Звертав увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений державною виконавчою службою та ґрунтується на письмових доказах, що не підлягають будь-якому сумніву.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.
Ураховуючи, що копію постанови суду від 20 квітня 2021 року ОСОБА_2 отримав 29 квітня 2021 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції дотримано вимог КУпАП, та обгрунтовано закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 28.10.2019 року Полонським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі 849 грн.50 коп., який видано стягувачу 10.01.2020 року.
23.01.2020 року на підставі вищезгаданого судового наказу було відкрито виконавче провадження.
Згідно протоколу ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, що у період з 07.10.2019 року по 01.03.2021 року не сплачувала аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред'явлення виконавчого документа. Станом на 01.03.2021 року заборгованість становить 14291,68 грн.
Разом з тим, у справі встановлено, що постановою Верховного суду у справі № 681/1311/17 від 30.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, рішення Полонського районного суду від 11.01.2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13.11.2018 року яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом з матір'ю ОСОБА_5 залишено без змін.
У зв'язку з невиконанням вищевказаного рішення ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини.
23.08.2019 року позов було задоволено та вирішено відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 у батька ОСОБА_2 та передати її матері ОСОБА_6 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.03.2020 року рішення Полонського районного суду було залишено без змін.
09 жовтня 2020 року ухвалою Полонського районного суду дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено в розшук, оскільки з вересня 2019 року неможливо було встановити місце знаходження малолітньої ОСОБА_4 та виконати рішення Полонського районного суду про відібрання дитини. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.02.2021 року ухвалу залишено без змін.
18.02.2021 року Полонським районним судом відкрито провадження у цивільній справі № 681/1482/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обов'язку сплати аліментів.
Тобто, ОСОБА_2 , знаючи, що є рішення суду про відібрання дитини, яке набрало законної сили і не виконане, звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на її утримання. ОСОБА_1 не виконувала дане судове рішення, так як згідно вищезазначених рішень судів дитина повинна була проживати з нею.
Однак ОСОБА_2 доньку матері так і не повернув, тим самим не виконав рішення суду.
Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і повною мірою виконав вимоги ст.245 КУпАП.
Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив та прийшов до висновку, що незважаючи на те, що існує судовий наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_1 , однак є рішення судів, які набрали законної сили та на даний час не виконані, постановленні до винесення даного наказу про те, що ОСОБА_4 повинна проживати з матір'ю ОСОБА_5 .
Крім того, є фактом те, що ОСОБА_4 було оголошено у розшук, тобто вона не проживає та не може проживати з ОСОБА_2 і не перебуває та не може перебувати на його утриманні.
Ураховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та обґрунтовано закрив провадження у справі, з чим погоджується і апеляційний суд.
Висновок суду першої інстанції ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення та є вмотивованим.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак