Справа № 672/362/20
Провадження № 22-ц/4820/732/21
24 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю: представників учасників справи
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/362/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання припинення виконавчого провадження (суддя Федорук І.М.).
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У лютому 2021 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання припинення виконавчого провадження.
В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.09.2020 визнано недійсним рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Ради від 23 липня 2019 року № 12, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту с. Новий Світ Городоцького району в порядку зміни цільового призначення із земель запасу в землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6821285800:07:022:0028 загальною площею 2 га; зобов'язано ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади в особі Ради земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821285800:07:022:0028, яка розташована за межами населеного пункту с. Новий Світ Городоцького району. В решті позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.12.2020 рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року в частині відмови в позові до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про повернення земельної ділянки скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» повернути Городоцькій міській об'єднаній територіальній громаді в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821285800:07:022:0028), розташовану за межами населених пунктів і призначену для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1922574768212, реєстраційний номер запису про інше речове право 33446151).
03.02.2021 старшим державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Токарською О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 672/362/20, виданого 16.01.2021 Городоцьким районним судом Хмельницької області, про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» Городоцькій міській об'єднаній територіальній громаді в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6821285800:07:022:0028), розташованої за межами населених пунктів і призначеної для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1922574768212, реєстраційний номер запису про інше речове право 33446151).
Заявник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною. На думку заявника, вимога відносно повернення земельної ділянки стосується спільного виконання судового рішення по справі № 672/362/20 одночасно двома відповідачами і ОСОБА_1 і ТОВ «Агрохолдинг 2012».
В то же ж час, спірною постановою від 03.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64355719 державний виконавець протиправно намагається вчинити примусове виконання вказаного рішення суду щодо вимоги про повернення земельної ділянки лише за рахунок товариства, із подальшими негативними наслідками, які випливають після завершення виконавчого провадження, в тому числі стягнення виконавчого збору лише із скаржника, а не спільно з відповідачів у справі № 672/362/20.
Звертаючись до суду, заявник ТОВ «Агрохолдинг 2012» просило визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64355719 від 03.02.2021, винесену старшим державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Токарською О.І. та зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом припинення виконавчого провадження ВП № 64355719 та відкликати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року в задоволенні скарги ТОВ «Агрохолдинг 2012» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання припинення виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Агрохолдинг 2012» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що вимога про повернення земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер 6821285800:07:022:0028, стосується солідарного виконання судового рішення одночасно двома відповідачами, а саме ТОВ «Агрохолдинг 2012» та ОСОБА_1 . Посилається на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, які передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не містить визначення, в якій частині необхідно виконати судове рішення безпосередньо ТОВ «Агрохолдинг 2012». Також, виконавчий документ не містить вказівки на солідарний обов'язок виконання судового рішення у справі № 672/362/20. На думку заявника, протиправна поведінка державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є доказом порушення прав, свобод та інтересів товариства, яке не має можливості одноосібно виконати судове рішення щодо повернення земельної ділянки.
В судовому засіданні представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» Павлунішен С.М. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор Ленчик В.М. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Городоцьким районним відділом ДВС подано клопотання про слухання справи у їх відсутності.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64355719 винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для задоволення скарги відсутні.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.
Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.09.2020 визнано недійсним рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Ради від 23 липня 2019 року № 12, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту с. Новий Світ Городоцького району в порядку зміни цільового призначення із земель запасу в землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6821285800:07:022:0028 загальною площею 2 га; зобов'язано ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади в особі Ради земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821285800:07:022:0028, яка розташована за межами населеного пункту с. Новий Світ Городоцького району. В решті позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.12.2020 рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року в частині відмови в позові до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про повернення земельної ділянки скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» повернути Городоцькій міській об'єднаній територіальній громаді в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821285800:07:022:0028), розташовану за межами населених пунктів і призначену для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1922574768212, реєстраційний номер запису про інше речове право 33446151).
16.01.2021 на підставі вказаного судового рішення видано виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист відносно одного з відповідачів ТОВ «Агроходинг 2012» про повернення земельної ділянки, який пред'явлено прокурором до примусового виконання.
Постановою старшого державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Токарською О.І. від 03.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64355719 з примусового виконання виконавчого листа № 672/362/20, виданого 16.01.2021 Городоцьким районним судом Хмельницької області, про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» Городоцькій міській об'єднаній територіальній громаді в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6821285800:07:022:0028), розташованої за межами населених пунктів і призначеної для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1922574768212, реєстраційний номер запису про інше речове право 33446151).
Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно виходив з того, що постанова старшого державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Токарської О.І. від 03.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64355719 є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України, тому підстав для її визнання неправомірною не вбачається, і як наслідок, підстав для зобов'язання державного виконавця припинити виконавче провадження.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на відсутність у виконавчому листі вказівки на солідарний обов'язок відповідачів на виконання рішення суду, оскільки за змістом резолютивної частини судового рішення такий обов'язок відсутній, а виконавчий лист обов'язково повинен узгоджуватись із резолютивною частиною судового рішення, на підставі якого виданий такий виконавчий лист, і ця обставина не впливає на законність самої постанови про відкриття виконавчого провадження і не може бути підставою для її скасування.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції і впливали на їх законність.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай