Справа № 936/822/19
іменем України
24 травня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
з участю секретарки судового засідання Балаж Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Повідайчик Олег Іванович, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Повідайчик Олег Іванович, на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року, постановлену суддею Софілканич О.А.,
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.10.2020 зазначену позовну заяву залишено без розгляду та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою цього ж суду від 26.10.2020 у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4 про компенсацію суми судових витрат, понесених при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
На цю ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Повідайчик О.І., подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат за надання правової допомоги в сумі 14 042 грн та 402,40 грн сплаченого судового збору, і на користь ОСОБА_2 9 027,00 грн за надання правової допомоги. Вказували, що внаслідок пред'явлення позивачкою цієї позовної заяви вони змушені були звертатися за правовою допомогою і відповідно нести витрати, оскільки провадження в суді тривало більше одного року, так як внаслідок дій позивачки судові засідання неодноразово відкладалися, в результаті чого позовну заяву було залишено без розгляду.
До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянтів - адвокат Повідайчик О.І. подав суду заяву від 17.05.2021 в якій відмовився від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження. Заяву просив розглянути без участі апелянтів та їх представника в судовому засіданні. При цьому вказував, що наслідки подання цієї заяви та закриття апеляційного провадження апелянтам та їх представнику відомі й зрозумілі.
Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Представник апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Повідайчик О.І. подав суду заяву в якій відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження. Вказував, що наслідки закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення йому та апелянтам відомі й зрозумілі.
Позивачка по справі не подала заперечень щодо закриття апеляційного провадження.
Відповідно до закріпленого у ч.3 ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.
З огляду на наведене, апеляційний суд уважає за можливе прийняти від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник - адвокат Повідайчик О.І., відмову від апеляційної скарги на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року та закрити апеляційне провадження в цій справі.
Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд
Прийняти від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Повідайчик Олег Іванович, відмову від апеляційної скарги на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року.
Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Повідайчик Олег Іванович, на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року закрити.
Роз'яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.
Суддя-доповідачка
Судді