Провадження №1-кп/748/158/21
Єдиний унікальний № 748/1200/21
28 травня 2021 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за № 12021275440000963, відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 вирішив отримати підроблене посвідчення тракториста-машиніста на своє ім'я, тобто підроблений офіційний документ, з метою його подальшого використання.
Для реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , у серпні 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста та отримав від вказаної особи посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 19 вересня 2017 року ІДТН в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортним засобом.
У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на використання підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій, 08 квітня 2021 року, близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись на тракторі марки «МТЗ» модель 82.1 з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » на автодорозі при виїзді з с. Рудка Чернігівського району в сторону с. Жукотки Чернігівського району, Чернігівської області, без належним чином оформлених документів, а саме посвідчення тракториста-машиніста, був зупинений співробітниками відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області в зв'язку з тим, що вищевказаний трактор під керуванням ОСОБА_5 рухався з порушенням Правил дорожнього руху без увімкнених ходових вогнів або ближнього світла фар. Після зупинки транспортного засобу, під час перевірки документів, з метою уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 , для посвідчення своєї особи та підтвердження права на керування транспортним засобом, на вимогу співробітника відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області пред'явив останньому завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ІДТН в Чернігівській області від 19 вересня 2017 року на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, тобто використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/4021-ДД від 13.05.2021 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 19 вересня 2017 року на ім'я ОСОБА_3 , не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України, та виготовлене за допомогою струменевого способу друку з кольоровим нанесенням зображення, отриманого за допомогою знакодрукуючого пристрою, за типом твердочорнильного струменевого принтеру.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, який полягав у використанні завідомо підробленого документа.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз'яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.
Відповідно до ч. ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об'єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, двічі притягувався до адміністративної відповідальності - 23.07.2020 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1716 грн 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять ) грн 20 коп.
Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 19 вересня 2017 року, видане на ім'я ОСОБА_3 , яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1