Справа № 751/1547/21
Провадження №3/751/751/21
26 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарях Пожиловій О.В., Чвіровій О.О.
особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює: СК «ТРАСТ», ескаваторщик, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220379 від 27.02.2021 року слідує, що 27.02.2021 року о 00 год 02 хв в м. Чернігові по вул. Любецька, 183 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікарні, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 97 від 27.02.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП визнав. Пояснив, що знаходився у гостях, засиділися, маршрутки вже не їздили, потрібно було їхати додому, тому завів машину. На запитання відповів, що він тричі продував драгер, який нічого не показав. Їздив в лікарню.
Допитана у якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 показала, що особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані. Спочатку, при освідуванні, вони повинні зробити тест за допомогою Драгера, але ОСОБА_1 відмовився добре продувати Драгер. Він не хотів здавати аналіз. У нього був явний запах алкоголю. Чому не взяли аналіз крові не пам'ятає. Зазвичай пропонує здавати сечу. Чи пропонували здати аналіз крові не пам'ятає. Зробила висновок та встановила діагноз - алкогольне сп'яніння, згідно запаху та клініки особи. Продувається Драгер для підтвердження клініки. Якщо особа погано дує Драгер, то висновок робиться відповідно клініки. На запитання відповіла, що зазначила відмову від проходження Драгера, оскільки він погано дув. Драгер не підтвердив алкогольного сп'яніння.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 - інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області показав, що особі стосовно якої складено протокол запропонував пройти тест на місці або проїхати в лікарню. За бажанням водія огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння проводився у лікарні. У лікарні використовували драгер поліції. Особа не виконувала інструкції лікаря про проходженню тесту за допомогою Драгера, ухилявся від проходження тесту. Якщо особа відмовляється проходити тест, то визнає що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У лікарні написали за ознаками, бо мають на це право. Відповідно до інструкції МОЗ лікар може написати стан сп'яніння за ознаками. Особа не виявила бажання здати аналіз сечі. У лікаря були клінічні підстави визнати у особи стан алкогольного сп'яніння. Акт медичного огляду не бачив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис до протоколу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Аналогічні норми передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.
Так, згідно вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Із пунктів 16, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735) вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Пунктом 22 тієї ж Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №220379 від 27.02.2021 року складено за керування ОСОБА_1 о 00 год 02 хв у м. Чернігові по вул. Любецька, 183 автомобілем BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'янінні. До вказаного протоколу, як доказ, додано висновок щодо результатів медичного огляду від 27.02.2021 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 97 від 27.02.2021 року.
В той же час, як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , в медичному закладі він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, у нього не відбирались біологічні зразки.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння від 27.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Однак, вказаний вище висновок від 27.02.2021 року не можна вважати допустимим доказом по справі з огляду на положення статей 251, 252 КУпАП, як за процесуальною формою, так і за змістом, оскільки водій ОСОБА_1 не відмовився від проведення обстеження.
Згідно акту медичного огляду № 97 від 27.02.2021 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КЛПЗ «ЧОПНЛ» ОСОБА_4 , яка зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження з використанням технічних засобів за допомогою Drager Alcotest. Із даного акту вбачається, що ОСОБА_1 не проводилась лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, не відбиралось та не досліджувалось біологічне середовище (сеча, слина, кров).
Таким чином, висновок складений з порушенням вищевказаної Інструкції, а тому є недійсним. Перебування водія у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено у встановлений законом спосіб.
Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2021 року
Суддя: С.М. Ченцова