Справа № 676/2828/21
Номер провадження 3/676/1294/21
28 травня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури Васильєвої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , колишнього депутата Слобідсько-Кульчієвецької ради, ПП, інваліда ІІІ - групи, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №137 від 07.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого скликання Слобідсько-Кульчієвецької ради Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме о 17.53 год. 31 липня 2020 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП фактично визнав допущене правопорушення та пояснив, що в 2020 році через карантинні обмеження кілька разів продовжували термін подачі декларацій, тому він визнає, що помилково вважав, що термін подачі ще продовжено та із запізненням подав декларацію на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції. Крім того, зазначив, що кілька разів намагався подати декларацію до 1 квітня 2020 року, але через неякісний інтернет в сільській місцевості не зміг вчасно подати декларацію. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, проте запевняє, що умислу ухилитись від подачі декларації та умисно вчинити вказане правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП не мав. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП працівник поліції не надав йому для огляду доручення від НАЗК на проведення перевірки відносно нього та складання протоколу. Вважає, що за вказаних обставин провадження по справі слід закрити.
В судовому засіданні прокурор Кам'янець-Подільської окружної прокуратури Васильєва Л.В вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, хоча у зв'язку із дією карантинних обмежень на території України в цілому та відсутністю прямого умислу на ухилення від подачі декларації, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують чи спростовують наявність у ОСОБА_1 перешкод для вчасного подання декларації, недотримання працівником поліції вимог ст. 254 КУпАП не спростовують формальний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тому вважає що є підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протокол, вивчивши матеріали справи, письмові докази, прийшов до висновку про закриття провадження по справі, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення з наступних правових і фактичних підстав.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого скликання Слобідсько-Кульчієвецької ради Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зобов'язаний подавати декларацію в визначені строки.
Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачає, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно із вимогами ч.1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Так, диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Зазначена диспозиція за своїм змістом є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщує вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч.1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно - правових актів, що наповнює норму ч.1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.
Для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.
Об'єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації.
Суб'єктивна сторона ж визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) від 13.02.2020 року №1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб'єкта декларування: 1) щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої ст. 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація; 2) декларація суб'єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням) декларація, яка подається відповідно до абз.1 ч.2 ст. 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб'єктом декларування.
Відповідно до п.2-1 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону «Про запобігання корупції» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб'єкти декларування подають до 1 червня.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний був подати щорічну декларацію особи до 00.00 год. 01.06.2020 року.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік о 17 год. 53 хв. 31 липня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Разом з тим, згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Так із пояснень ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вбачається, що останній не заперечує вини у несвоєчасній подачі декларації, проте умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав із об'єктивних на те підстав, а саме зазначив, що проживає в сільській місцевості де відсутній належний доступ до мережі Інтернет, а також повноцінного покриття стільникової мережі. Крім того, пояснив, що помилково вважав, що термін подачі декларації продовжено у зв'язку із карантинними обмеженнями.
Перелічений збіг обставин ОСОБА_1 , в сукупності свідчать про відсутність умислу у останнього уникнути фінансового моніторингу.
Слід звернути увагу, що діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно, натомість в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 про умисний характер дій останнього не йдеться і в судовому засіданні умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, судом не встановлено.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год. 53 хв. 31 липня 2020 року подав щорічну декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте з огляду на його пояснення та матеріали, що містяться в справі, на думку суду свідчать про відсутність у останнього наміру уникнути фінансового моніторингу його доходів та цілком фінансового контролю.
Водночас, судом встановлено, що оперуповноважений УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 не мав відповідного доручення від НАЗК на проведення перевірки відносно останнього та відповідно правових підстав для складання протоколу, що свідчить про неможливість за вказаних обставин скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи із наступного.
Поряд з наведеним протокол відносно ОСОБА_1 від 07.05.2021 року складено з порушення вимог ст. 254 КУпАП.
Зокрема, такий орган, як Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України до суб'єктів, які наділені право перевірки, як декларацій так і змін у майновому стані суб'єктів декларування, не відноситься до таких. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.
Посадовці Національної поліції України відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку вправі виключно у випадку встановлення факту неподання декларації, або змін у майновому стані до декларацій суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки співробітники НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.
Незважаючи на це, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо проведення відповідної перевірки стосовно особи, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, відсутні в матеріалах справи, крім того відсутній акт про ознайомлення із вказаним протоколом та відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень, що свідчить про те, що протокол складався у відсутності останнього.
Тобто, в даному випадку, перевірка своєчасності подачі декларації особи відбулася в порушення п.2-п.5 розділу ІІ Порядку, тобто неналежним суб'єктом, за межами компетенції особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, зокрема оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ОСОБА_2 та без відповідного звернення НАЗК.
Вказане свідчить про те, що останній склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП з порушенням ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», здійснивши перевірку, як суб'єкта декларування та склавши протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, вийшовши за межі своїх повноважень, тобто діяв поза рамками діючого законодавства.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно порушника, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Хмельницькій області, не отримувало. Поряд з цим, матеріали справи додані до протоколу не чіткі, поганої якості, та містять розбіжності у датах, що унеможливлює дослідження їх судом в повному об'ємі.
Враховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідної декларації.
Поряд із цим, враховуючи сторін провадження щодо порушення процедури оформлення і складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення в діях останнього.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 172-6, 247 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про засади державної антикорупційної політики у Україні на 2014-2017 р.р.», -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко