Справа № 676/1466/21
Провадження № 3/676/751/21
Іменем України
12 квітня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
ОСОБА_1 5 березня 2021 року о 00 год. 23 хв. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Пушкінська, 36а, в приміщенні кафе «Моцарт» Хмельницької області, де виконував обов'язки адміністратора, не припинив роботу даного закладу з надання послуг громадського харчування, чим порушив п.п.10 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленнями на 29 березня та 12 квітня 2021 року. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол уникав від притягнення його до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 5 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та переглянутим відеозаписом, яким зафіксовано факт знаходження відвідувачів в приміщенні кафе «Моцарт» по вул. Пушкінська, 36а, в м. Кам'янець-Подільський.
Згідно відеозапису, кафе «Моцарт» працювало у звичайному режимі, в залі були відвідувачі. У суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 допустив роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення правил карантину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу передбачений санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП, визначене стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.1 ст. 44-3, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В.