Справа № 675/469/21
Провадження № 3/675/235/2021
27 травня 2021 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кучерука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, рнокпп - НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 березня 2021 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Заславській, 6 Хмельницької області керував автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено у КНП «Шепетівська центральна районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.
У судове засідання, призначене по даній справі на 27 травня 2021 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кучерук Т. М. не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, наявними у матеріалах справи.
27 травня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 також зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не визнає та має намір надати суду покази по справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До свого клопотання ОСОБА_1 додав копії даних з медичної картки амбулаторного хворого, заведеної на останнього 27 травня 2021 року, а також направлення на лабораторне тестування матеріалу від особи, яка відповідає визначенню випадку COVID-19, хворої на пневмонію або повторне, результатів тесту Exdia COVID-19 IgG/IgM з результатами обох параметрів «Negative», направлення на МРТ, УЗД та на здачу аналізів крові.
Однак, вказані докази не містять жодних даних про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в медичній установі в день розгляду справи 27 травня 2021 року, про що зазначено ним у своєму клопотанні.
Разом із тим, на думку судді, перебування на амбулаторному лікуванні у вищевказаному медичному закладі та необхідність у проведенні відповідних обстежень жодним чином не перешкоджає та не заважає ОСОБА_1 прибути в судове засідання і скористуватися наданими йому правами.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Кучеруком Т. М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на раптове погіршення стану здоров'я.
До даного клопотання захисником додано довідку Приватного підприємства «Сіліцея» від 27 травня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_2 знаходився у вказаному закладі амбулаторно 27 травня 2021 року о 15 год. 05 хв. з приводу діагнозу «ВСД по гіпертонічному типу».
Вважаю, що звернення захисника за амбулаторною медичною допомогою також не є перешкодою для з'явлення у судове засідання з метою забезпечення надання правової допомоги його підзахисному, оскільки інші докази об'єктивної неспроможності участі захисника в судовому засіданні (перебування на стаціонарному лікуванні, важка хвороба тощо) у матеріалах справи відсутні.
Крім того, строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають, а нез'явлення ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання суддя розцінює як умисні дії, направленні на затягування строків розгляду адміністративної справи та уникнення відповідальності за скоєне.
Суддею також враховується і те, що клопотання про відкладення розгляду даної справи підписані особисто ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Кучеруком Т. М. у день розгляду справи - 27 травня 2021 року та подане через канцелярію суду того ж дня незадовго до проведення судового засідання. Тому, вважаю, що та обставина, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кучерук Т. М. мали можливість підписати подані ними клопотання у день призначеного судового розгляду, свідчить про те, що в цей день та час вони мали можливість прибути у судове засідання, відтак, поважні причини їх неприбуття відсутні.
Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т. М. про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У зв'язку з неявкою у останнє судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487090 від 14 березня 2021 року, 13 березня 2021 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Заславській, 6 Хмельницької області керував автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено у КНП «Шепетівська центральна районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «пояснення по даному факту надасть у суді».
Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння об'єктивно стверджується жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська центральна районна лікарня» від 13 березня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).
Так, відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться :
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в його присутності та за участю іншого свідка поліцейським неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки, однак останній відмовився від проходження такого огляду.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що останній зазначив, що не заперечує пройти відповідний огляд, однак пройде його лише в медичному закладі.
Такий огляд був проведений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 за направленням ПСРПП відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Іванова О. С.
Враховуючи вищенаведене, огляд на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому чинним законодавством порядку.
Допитаний суддею у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду ствердив, що при ньому поліцейські пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не пропонували.
Разом з тим, пояснення вищевказаного свідка спростовуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими суддею у судовому засіданні.
Зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив судді ту обставину, що саме у присутності двох свідків поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, від чого останній відмовився у їхній присутності. Також свідок вказав на наявність у останнього ознак алкогольного сп'яніння.
Об'єктивно пояснення свідка ОСОБА_3 відповідають даним відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано як факт пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, так і факт відмови останнього від проходження такого огляду та висловлення згоди на проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
Оскільки пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з даними вказаного відеозапису, суддя вважає їх достовірними. У той же час до пояснень свідка ОСОБА_5 стосовно порушення передбаченої чинним законодавством процедури щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 суддя відноситься критично та не бере їх до уваги.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідка ОСОБА_3 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є фізичною особою-підприємцем, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 245, 253, 268, 280, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Столковський