Справа № 674/647/21
Провадження № 3/674/280/21
іменем України
28 травня 2021 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького районного сектору Головного управління Державної служби україни з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором МПП "Айстра", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.05.2021 о 09 год. 30 хв. під час проведення позапланової перевірки ПЗС МПП "Айстра" в м.Дунаївці вул.Київська,30А виявлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру від 15.05.2021 №1 (п.1, 2, 4, 6, 8, 9, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 34), чим допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечив, у скоєному щиро розкаявся та вказав, що усі порушення усунув.
Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.188-16 КУпАП, оскільки не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №018369 від 20.05.2021 та копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1 від 15.01.2021.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Зокрема суд враховує особу порушника, те, що ОСОБА_1 проти правопорушення не заперечує, у вчиненому винуватість визнав та щиро розкаявся, до відповідальності притягується вперше, від вчиненого негативних наслідків не наступило.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
А тому приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.
Керуючись ст.ст. 22, 188-16 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя В. М. Шклярук