Справа № 654/1093/21
Провадження №3/654/864/2021
28 травня 2021 р.
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
12.04.2021р. о 16:50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
знаходився на вулиці без документів, які підтверджують його особу, чим порушив пп.2 п. 3 Постанови КМУ від 392 від 20.05.2020р. зі змінами внесеними Постановою КМУ від 17.06.2020р. №500.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами
Згідно пп. 2 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. N 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вищевказаного пункту підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд вбачає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про можливість визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а виховні і превентивні цілі в даному випадку будуть досягнуті і без застосування адміністративного стягнення.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв'язку з чим справу закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 40, ст.44-3, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.
Суддя І. В. Третьякова