Справа № 603/228/21
Провадження № 3/603/139/2021
"27" травня 2021 р. м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює
- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.03.2021 року близько 12 год. 45 хв., в м.Монастириська по вул.Галицька 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat Б7 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним та не обравши безпечної швидкості, не оцінивши дорожніх умов, допустив зіткнення з транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 . При скоєнні вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, 28.03.2021 року близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись та не повідомивши поліцію, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (А, Б, Д, Е)
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення за адресою зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, проте судові повістки не були вручені та повернуті до Монастириського районного суду Тернопільської області. При перевірці трекінг номерів:4830101240069 та 4830101240212 видрукуваних з офіційного сайту УкрПошти встановлено, що відправлення не вручено під час доставки.
Окрім зазначеного, ОСОБА_1 особисто був повідомлений про розгляд справи в Монастириському районному суді Тернопільської області за допомогою телефонного зв'язку за телефоном вказаним в протоколах про адміністративні правопорушення де його було повідомлено, що розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться 27.05.2021 року за ст. 124 КУпАП о 10 год. 30 хв. та за ст. 122-4 КУпАП о 10 год. 45 хв. проте останній в судове засідання не з'явився.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У рішенні від 07.11.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Окрім того, в своїх рішеннях (в т.ч. справа Каракуця проти України) Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а також про розгляд справи у Монастириському районному суді Тернопільської області 27.05.2021 року, однак жодного разу останній не цікавився провадженням своєї справи, що є ознаками зловживання своїми процесуальними правами, враховуючи, що було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та не подання останнім заяв про причини неявки до суду чи про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Хоча ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та особисто не надав пояснень щодо вчинених правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується такими засобами доказування:
-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 року серії ДПР18 №466114, складеного інспектором СРПП №1 (м.Монастириська) капітаном поліції Предко П.Г.;
-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 року серії ДПР18 №466115, складеного інспектором СРПП №1 (м.Монастириська) капітаном поліції Предко П.Г.;
-схемою місця ДТП, яка сталася 28.03.2021 року о 12 год. 45 хв. на автодорозі Підлісне-Монастириська км. 0+650м;
-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.03.2021 року, яке міститься в матеріалах справ;
-письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466114 від 24.04.2021 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», згідно яких він підтвердив, що був причетним до ДТП;
-письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466115 від 24.04.2021 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», згідно яких підтвердив, що в зв'язку з тим, що був перший раз в ДТП тому втік з місця ДТП.
З аналізу вищевказаних пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що останній вину свою у вчиненні вищевказаних правопорушеннях визнав.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при здійсненні ДТП пошкодив транспортний засіб яким керував ОСОБА_2 , завдавши йому механічних пошкоджень через зіткнення з ним.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
-негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
-увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
-повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
-вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Як було встановлено в судовому засіданні, ні один з вищевказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 виконаний не був із-за того, що останній залишив місце скоєння ДТП до якої був причетний.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки неуважність при керуванні транспортним засобом становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини - судом не встановлені, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в дохід держави.
Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян