Справа № 480/3384/20
Провадження № 2-а/591/32/21
21 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Півнично - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2020 №18/0011/2020/пн, винесеної начальником Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, якою її визнано винною у порушенні законодавства про закупівлю, зокрема : тендерна документація була неоприлюднена у відповідності із вимогами закону, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.. З такою постановою позивачка не згодна, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, тендерна документація була оприлюднена у відповідності до норм закону. Неоприлюднення, як окремої сторінки та додатку договору обов'язковість яких оприлюднення, не передбачені Законом, за наявності зазначення всіх необхідних вимог в інших розділах тендерної документації та у проекті договору, не впливають на зміст пропозиції, і не є порушенням положень ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
13.07.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми позов прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі з викликом сторін. Слухання справи відкладалося з різних причин.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко І.З. в письмовій заяві поданій до суду 21.05.2021 року позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, просить суд слухати справу у її відсутність та відсутність позивачки.
Представник відповідача в судове засідання 21. 05. 2021 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суду надано відзив на позов та письмові докази. В обгрунтування заперечення вважають, що в діях позивачки, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою та законною.
Станом на день розгляду справи по суті сторонами не надано інших письмових доказів, не заявлено клопотань тощо.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі Закон №922) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 10 Закону №922 (в редакції, яка була чинна до 19 квітня 2020 року) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення.
Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП (в редакції від 02.04.2020 року), зокрема, передбачено, що неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, -тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП:
Статтею 252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено судом, відповідно до нагальної потреби у будівництві напірного каналізаційного колектору від КНС-9 до проспекту Михайла Лушпи в м. Суми з переврізкою в збудований напірний колектор, 06.02.2020 року Департаментом інфраструктури міста були оголошені відкриті торги, визначений переможець та 19.03.2020 року укладений Договір № 170-б, який оприлюднений у той же день станом на час здійснення моніторингу закупівлі, однак позивачем не було оприлюднено в електронній системі закупівель другу сторінку «Договірної ціни» та восьму сторінку «Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1».
В даному випадку відсутній факт неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог закону, а наявний факт технічної помилки, яку в подальшому було виправлено .Так, матеріали справи свідчать, що Інформація на веб-порталі Уповноваженого органу свідчить про оприлюднення Договору від 19.03.2020 року №170-б, протягом дня, а саме 19.03.2020 року об 11 год 43 хв., тобто вимоги абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» - головою тендерного комітету Департаменту виконані відповідно до вимог чинного законодавства.15.04.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати мониторингу в якому зазначено, що замовник не в повному обсязі оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу додатки до договору, які є невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 8 ст. 7-1 Закону № 922-VIII протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку. ( п. 9 ст. 7-1 Закону № 922-VIII).
Судом встановлено, що 22.04.2020 року були оприлюднені на веб порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) Додаткова угода №2 до Договору з усіма необхідними додатками (Договірна ціна до договору була відсканована з двох сторін).
Що стосується не оприлюднення 8-ї сторінки «Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1» до Договору, то відповідно до п. 13. Додатки до договору, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 не визначений окремим додатком, а тому оприлюднення даного документу не є обов'язковим.
Також відповідачем не надано спростувань пояснення свідка ОСОБА_2 та не надано доказів, щодо сканування зазначеної документації безпосередньо ОСОБА_1 . Більше того за таке адміністративне правопорушення вже притягнута ОСОБА_2 відповідно до постанови 18/0012/2020пн від 20.05.2020 року, яка в подальшому була скасована судом та провадження по справі закрито за ст.247 КУпАП.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у строк, встановлений Законом № 922-VIII було усунуто виявлене контролюючим органом порушення абз. 8 ч.1 ст. 10 Закону № 922-VIII в частині оприлюднення не в повному обсязі додатків до договору від 19.03.2020 року №170-б, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП були відсутні.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління Півнично - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 18/0011/2020пн від 20.05.2020 року, винесену начальником Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн..
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлено 28 травня 2021 року.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО