Справа №: 486/582/21 Провадження № 3/486/350/2021
28 травня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, працюючого генеральним директором ТОВ «Грандінвест сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№053924 від 27 березня 2021 року, 27 березня 2021 року о 08:40 годині ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ «Грандінвест сервіс» за адресою м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19Б здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.п.9, п.3-5 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що його посада відноситься до тих посад, що передбачають прийом відвідувачів, не пов'язаний із здійсненням торгівлі, також зауважив, що критий ринок, на території якого він працює, є ринком продовольчих товарів, а встановлені обмеження на продовольчі ринки не поширюються.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
Відповідно до п.п.9 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на території регіонів, на яких установлений “червоний” рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється діяльність ринків, крім продовольчих.
Станом на 27 березня 2021 року у м.Южноукраїнськ Миколаївської області було установлено червоний рівень епідемічної небезпеки згідно рішення Держкомісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 25 березня 2021 року.
ОСОБА_1 обіймає посаду генерального директора ТОВ «Грандінвест сервіс».
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів. Разом з тим згідно пояснень самого ОСОБА_1 27 березня 2021 року він перебував на своєму робочому місці, стосовно прийому відвідувачів пояснення відібрані не були. Пояснення свідка ОСОБА_2 , що додані до протоколу, стосуються лише неповідомлення про обмеження торгівлі непродовольчими товарами, щодо факту торгівлі та прийому відвідувачів пояснень не надано.
Інших доказів щодо прийому відвідувачів та здійснення забороненої підприємницької діяльності ОСОБА_1 , в тому числі фото чи відеофіксації, матеріали адміністративної справи не містять.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, в ході розгляду справи не доведений факт прийняття відвідувачів генеральним директором ТОВ «Грандінвест сервіс» ОСОБА_1 . Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А.Далматова