Справа № 486/357/21
Провадження № 1-кп/486/90/2021
27 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 12021153120000030 внесене 16.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здобулів Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,
В період часу з 01.02.2021 по 04.02.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він тимчасово проживав за згодою ОСОБА_6 , виявив на підвіконні електричний лобзик марки «Bosch» моделі «pst 650», яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з підвіконня електричний лобзик марки «Bosch» моделі «pst 650», вартістю 668.67 грн. та зник з викраденим з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 668.67 грн..
Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім цього, в період часу з 11 год. 02.02.2021 по 12 год. 03.02.2021, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшовши до меблевого салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , в якому він неодноразово допомагав збирати меблі, де у збірочній кімнаті виявив на столі шуруповерт акумуляторний торгівельної марки «Grand» моделі «ДА - 12 М», належний ОСОБА_6 , яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, таємно від сторонніх осіб, використовуючи вільний доступ та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв зі столу шуруповерт акумуляторний торгівельної марки «Grand» моделі «ДА - 12 М», вартістю 655.25 грн., та зник з викраденим з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 655.25 грн..
04.02.2021 року в період часу з 13 год. до 14 год., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу також зайшовши до меблевого салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де у збірочній кімнаті виявив на столі електричний шуруповерт торгівельної марки «Гранит» моделі «ШС-550», належний ОСОБА_6 яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, таємно від сторонніх осіб, використовуючи вільний доступ та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв зі столу шуруповерт електричний торгівельної марки «Гранит» моделі «ШС-550», вартістю 373.33 грн. та зник з викраденим з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 373.33 грн..
Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень зокрема, вчинення крадіжки лобзику та шуруповертів належних потерпілому ОСОБА_6 .. У вчиненому щиро розкаюються, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також відмовився від дослідження доказів зібраних органом досудового розслідування, які доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вартість викраденого майна підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз від 18.02.2021 року та від 19.02.2021 року, витрати за проведення яких склали 3 922.80 грн..
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.
У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов'язане з позбавленням волі, думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання не пов'язане з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз від 18.02.2021 року в сумі 1307.60 грн., від 18.02.2021 сумі 1307.60 грн., від 19.02.2021 сумі 1307.60 грн., а всього в сумі 3 922.80 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого (а.с. 34-44, 81-93, 111-124).
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України (а.с. 45-48).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч.1 ст. 185 КК України - 3 місяці арешту, за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням встановивши іспитовий строк - 2 роки.
Відповідно до п.1) п.2) ч.1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 3 922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 80 коп..
Речові докази:
- електричний лобзик марки «Bosch» моделі «pst 650»; шуруповерт акумуляторний марки «Grand» моделі «ДА - 12 М»; шуруповерт електричний марки «Гранит» моделі «ШС-550», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1