Справа № 477/597/21
нп 3/490/2071/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
28 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим начальником відділення аналізу радіовипромінювань командного пункту в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідальність наступає за порушення законодавства про державну таємницю з переліком способів вчинення правопорушення. Частина друга вищезазначеної статті, в свою чергу, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Однак, з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП, вбачається, що в адміністративному протоколі відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме не зазначена частина статті відповідно до якої кваліфікуються дії ОСОБА_1 .Вказаний факт в ході розгляду справи унеможливить встановити наявність чи відсутність вини в діях особи, яка притягається до відповідальності.
За такого, адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 212-2 КУпАП, слід повернути для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП - повернути для дооформлення до 2 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України (65061, м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 3).
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН