Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1056/20
Провадження № 2/945/216/21
26 травня 2021року Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Жиган А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ «МТБ Банк» (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07128/RО від 12.08.2019 в розмірі 70578,52грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 12.08.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07128/RО, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 11% річних, які останній зобов'язався повернути в строк до 11.08.2020 включно.
У забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 12.08.2019 був укладений договір поруки №04224rО.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Разом з тим, відповідач неналежним чином не виконує взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 70578,52 грн., що стало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позовну заяву не надали, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направили. Про дату та час слухання справи були повідомлений вчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечує проти порядку заочного розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.08.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07128/RО, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою 11% річних, із встановленим строком повернення до 11.08.2020року.
У забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 12.08.2019 був укладений договір поруки №04224rО.
Факт виконання банком взятих на себе обов'язків з видачі кредиту підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку .
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе обов'язків з повернення кредиту відповідачем, виникла заборгованість за кредитом, розмір якої станом на 22.06.2020 складає 70578,52 грн., з яких:49934,63 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 3934,88грн.-заборгованість за відсотками;12150,00грн.-заборгованість за комісією;977,77грн.заборгованість за пенею; 3581,24грн.-заборгованість за штрафом.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).
Враховуючи встановлені судом обставини, за відсутності доказів щодо погашення відповідачем заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. згідно платіжного доручення.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. 13, 19, 258, 259, 263, 284, 354 ЦПК України, суддя -
Позов ПАТ«МТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованост- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт № НОМЕР_3 ;РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ - 21650966, адреса місцезнаходження: Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) заборгованість за кредитним договором №07128/RО від 12.08.2019 в сумі 70578,52 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт № НОМЕР_3 ;РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ - 21650966, адреса місцезнаходження: Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя М. М. Войнарівський